ESTRATEGIA PARA LA PREVENCIÓN DE LOS EFECTOS ADVERSOS SOBRE EL TRACTO DIGESTIVO DE LOS ANTIINFLAMANTORIOS NO ESTEROIDEOS

Recomendaciones de la Asociación Española de Gastroenterología y de la Sociedad Española de Reumatología

Lanas A^*, Martin-Mola E^**, Ponce J^*, Navarro F^**, Pique JM^*, Blanco FJ^**.

^{* Asociación Española de Gastroenterología ** Sociedad Española de Reumatología.}

Tabla de contenidos 1 INTRODUCCION 2 METODOLOGIA DE TRABAJO 3 PREGUNTAS Y RECOMENDACIONES 3.1 PREGUNTA 1: ¿A partir de qué edad está indicado plantearse medidas de prevención de complicaciones gastrointestinales en pacientes que precisan AINE y no presentan otros factores de riesgo? 3.2 PREGUNTA 2: ¿Debe instaurarse gastroprotección en un paciente que recibe tratamiento con esteroides? 3.3 PREGUNTA 3: ¿Cual es la mejor opción terapéutica en un paciente que precisa AINE y está anticoagulado/descoagulado con derivados de la warfarina? 3.4 PREGUNTA 4: En un paciente que precisa AINE por un período de tiempo corto o muy corto, ¿se deben seguir las mismas medidas de protección gastrointestinal que en el tratamiento a largo plazo? 3.5 PREGUNTA 5: ¿Cuál es la estrategia más adecuada ante un paciente con antecedente de úlcera gastroduodenal que precise AINE? 3.6 PREGUNTA 6: ¿Es igual de seguro para el tracto digestivo un coxib que la combinación de un AINE con gastroprotector? 3.7 PREGUNTA 7: ¿En qué circunstancias se debe asociar un gastroprotector a un coxib? 3.8 PREGUNTA 8: ¿En qué circunstancias se debe investigar y tratar la infección por Helicobacter pylori, si está presente, en el paciente que precisa AINE? 3.9 PREGUNTA 9: ¿Cuál es la mejor opción terapéutica en un paciente que precisa AINE y está tomando ácido acetilsalicílico (AAS) a dosis baja? 3.10 PREGUNTA 10: ¿La necesidad de añadir un gastroprotector en el paciente que toma AAS y AINE o AAS y coxib puede cambiar si se utiliza un antiagregante diferente al AAS? 3.11 PREGUNTA 11: ¿Se debe hacer gastroprotección en el paciente operado al que se administra AINE? 3.12 PREGUNTA 12: ¿Debe darse gastroprotección al paciente operado que recibe analgésicos* no incluidos como AINE? 3.13 PREGUNTA 13: ¿Cuál es la seguridad gastrointestinal de paracetamol administrado de forma aislada o concomitante con AINE? 3.14 PREGUNTA 14: ¿Cómo se debe actuar ante un paciente que precisa AINE o coxib y presenta dispepsia? 4 NOTA DE LA REVISIÓN: 5 BIBLIOGRAFIA

INTRODUCCION

Este documento recoge las recomendaciones relativas a la prevención y tratamiento de los efectos adversos sobre el tracto digestivo en el paciente que precisa tratamiento con antiinflamatorios no esteroideos (AINE). Se recogen también las recomendaciones para situaciones afines que se dan en el contexto del tratamiento de estos pacientes. Estas recomendaciones han sido elaboradas y consensuadas por un panel de tres especialistas en Gastroenterología y tres especialistas en Reumatología designados por la Asociación Española de Gastroenterología (AEG) y por la Sociedad Española de Reumatología (SER) que proporcionaron el soporte económico necesario. Basándose en las evidencias científicas disponibles, el panel ha tratado de dar respuesta a las cuestiones que surgen ante las situaciones clínicas más comunes y a las incertidumbres más frecuentes que se plantea el médico cuando indica este tipo de tratamiento, mayoritariamente por problemas reumáticos o musculoesqueléticos.

METODOLOGIA DE TRABAJO

El grupo de trabajo ha partido del documento base elaborado previamente por la AEG que fue publicado en la revista Gastroenterología y Hepatología a finales del año 2001 (1) y que está disponible en la página web de la AEG (http://www.aegastro.es). En ese documento se describe, en extenso, el método de trabajo que se utilizó, habiéndose aplicado el mismo para la preparación del documento actual y que, en síntesis, ha sido el siguiente:

a) En un primer momento el panel elaboró una lista de las situaciones clínicas más comunes y de las áreas de conflicto o incertidumbre que precisaban de una revisión para elaborar recomendaciones firmes. De forma consensuada se eligieron aquellas que eran más pertinentes en el momento actual y que podían ser de interés común para los médicos que se enfrentan a las mismas, en particular, reumatólogos, traumatólogos, gastroenterólogos, internistas, médicos de atención primaria y cardiólogos. En la elaboración de las situaciones clínicas no se han tenido en cuenta aspectos distintos de los gastrointestinales, como son los efectos de los AINE o Coxib sobre HTA, Trombosis, etc., que aunque de interés en determinadas circunstancias, el panel consideró que su abordaje necesitaba de la colaboración externa fuera del ámbito de las dos sociedades.

b) Unos miembros del panel fueron encargados de elaborar una primera propuesta basada en el documento previo de la AEG y en las nuevas evidencias existentes en la literatura desde junio de 2001 hasta febrero de 2003. Se efectuó una búsqueda general en MEDLINE con las palabras claves referidas en el documento original y se seleccionaron las publicaciones que por su título o por el contenido del resumen podían aportar información a las cuestiones seleccionadas.

c) Se distribuyeron las cuestiones seleccionadas entre los panelistas para que hicieran una primera propuesta de solución tras revisar la literatura más específica relativa a cada una de ellas, considerando toda la información publicada, incluida la existente antes de la elaboración del documento base de la AEG.

d) Las recomendaciones debían estar basadas en categorías de evidencia y para ello se acordó, al igual que en documento base, aplicar las recomendaciones de la USA Agency for Health Care Policy and Research (Tabla 1).

e) Las resoluciones de las cuestiones planteadas fueron analizadas por todos los panelistas, buscando llegar a un consenso unánime antes de elaborar la recomendación definitiva. Se decidió a priori optar por una aproximación conservadora en aquellas situaciones donde la evidencia no fuera lo suficientemente clara para efectuar una recomendación firme. Igualmente, se decidió previamente aceptar como categoría de evidencia IIb, la obtenida de análisis post-hoc en los estudios que no estaban específicamente diseñados para responder a la cuestión en concreto, siempre que fuera objetivo secundario del estudio o existiera justificación para efectuar ese tipo de análisis. En las situaciones en las que no se alcanzó el consenso, se re-evaluó la evidencia científica y/o se buscaron fuentes alternativas de evidencia, incluyendo libros de congresos científicos de reconocido prestigio, como la DDW, la ACR o el EULAR, emitiendo finalmente la recomendación.

f) El documento con todas las propuestas tuvo una última revisión por los miembros del panel y finalmente aprobado. Este documento definitivo fue sometido a un panel de revisores externos designados por la AEG y la SER.

g) El panel hacer constar que no se ha realizado una evaluación económica de estas recomendaciones. Aun reconociendo que existe un buen número de estudios que han evaluado alguna de las consideraciones aquí discutidas, las particularidades de nuestro sistema sanitario hace que todas llas hayan de tomarse con cautela cuando han de extrapolarse a nuestro país. No obstante, dada la importancia que los aspectos económicos tienen a la hora de la toma de decisiones, esta es una tarea pendiente que merece la pena abordar por este u otros paneles o grupos de investigación en el futuro más o menos inmediato.

Tabla 1. Categoría de evidencia y grado de recomendación.

CATEGORÍA DE EVIDENCIA

Ia. Evidencia obtenida de un meta-análisis de ensayos clínicos aleatorizados

Ib. Evidencia obtenida de al menos un ensayo clínico aleatorizado.

IIa. Evidencia obtenida de al menos un ensayo clínico controlado bien diseñado pero sin aleatorización.

IIb Evidencia obtenida de al menos un estudio cuasi-experimental bien diseñado^*

III. Evidencia obtenida de estudios no experimentales de tipo descriptivo, bien diseñados, tipo estudios comparativos, estudios de cohortes o caso-control.

IV. Evidencia obtenida de comités de expertos y/o experiencia clínica de personas autorizadas.

^{* Se refiere a situaciones en las cuales la implementación de un estudio de intervención está fuera del control del investigador pero existen opciones para evaluar el efecto.}

CLASIFICACIÓN DE GRADOS DE RECOMENDACIÓN

A. Requiere al menos un ensayo clínico aleatorizado como parte de abundante literatura de buena calidad y consistencia que responda a recomendaciones específicas (Nivel de evidencia Ia, Ib)

B. Requiere la evidencia de estudios clínicos no aleatorizados aunque bien diseñados en el tema específico de la recomendación (Nivel de evidencia IIa, IIb, III)

C. Requiere evidencia obtenida de comités de expertos u opiniones y personas de reconocido prestigio y experiencia clínica.(Nivel de evidencia IV)

Nota: Definiciones de tipos de evidencia y los correspondientes grados de recomendación originales del “US Agency for Health Care Policy and Research”.

PREGUNTAS Y RECOMENDACIONES

PREGUNTA 1: ¿A partir de qué edad está indicado plantearse medidas de prevención de complicaciones gastrointestinales en pacientes que precisan AINE y no presentan otros factores de riesgo?

RECOMENDACIONES

1. Es conveniente que a todo paciente con una edad superior a los 60 años que recibe AINE clásico se le administre de forma concomitante gastroprotección.
   Grado de recomendación B
2. La evidencia actual refuerza esta recomendación en los pacientes con una edad igual o superior a los 75 años.
   Grado de recomendación B
3. La evidencia actual no apoya el uso de gastroprotección en los pacientes en los que el único factor de riesgo es la edad y reciben un inhibidor selectivo de la ciclooxigenasa 2 (COX-2).
   Grado de recomendación B

EVIDENCIAS

Recomendación 1

La edad superior a 60 años es factor de riesgo per se para la aparición de complicaciones gastrointestinales en pacientes que toman AINE.

Categoria de evidencia III

Está bien demostrado desde hace más de 10 años² que la edad superior a 60 años es por sí sola un factor de riesgo para la aparición de complicaciones gastrointestinales; dicho riesgo se incrementa en los pacientes que reciben AINE. Este dato ha sido corroborado en múltiples estudios epidemiológicos realizados con posterioridad. En el documento de la AEG, publicado en 2001, que ha servido de base para estas nuevas recomendaciones, se recoge la evidencia hasta ese momento¹.

Recomendación 2

El riesgo de complicaciones aumenta progresivamente con la edad.

Categoría de evidencia IIb

El estudio MUCOSA³, que demostró la eficacia del misoprostol como agente profiláctico para evitar complicaciones gastrointestinales graves cuando se administraba AINE, estableció como factor de riesgo una edad superior a los 75 años. En ese estudio la edad media fue de 68 años y la mayoría de los pacientes tenían entre 60 y más de 75 años. (Categoría de evidencia IIb). Recientemente, otros estudios^{4, 5} han confirmado cómo este riesgo aumenta en los distintos estratos de edad. Hernández-Díaz et al⁴, estimaron que el número aproximado de complicaciones del tracto gastrointestinal superior por 1000 personas/año, en pacientes que tomaban AINE y cuya edad estaba comprendida entre 60 y 69 años era de 6. Esta estimación ascendía a 16 por 1000/personas año en los pacientes con edad comprendida entre 70 y 79 años (Categoría de evidencia III). Un estudio publicado recientemente⁵, basado en el ensayo VIGOR, demostró que para aquellos pacientes con edad comprendida entre 65 y 74 años el riesgo de acontecimientos adversos del tracto digestivo superior era de 2,37. Cuando el análisis se hizo en personas con una edad superior, el riesgo relativo subió a 3,87.

Recomendación 3

Un análisis post hoc del estudio VIGOR no puso de manifiesto que los pacientes con más de 65 años que tomaban rofecoxib tuvieran un mayor riesgo de desarrollar úlcera gastroduodenal.

Categoria de evidencia IIb

El estudio VIGOR⁵ demostró que la administración de rofecoxib -un inhibidor selectivo de la COX-2 (coxib)-, reducía el riesgo de acontecimientos adversos del tracto digestivo superior en 4 veces cuando la edad estaba entre 65 y 74 años y hasta 9,95 veces cuando la edad era superior. Como ya se refirió en el documento de la AEG¹, el análisis por subgrupos de edad en estudios endoscópicos no puso de manifiesto que los pacientes con una edad superior a los 65 años que tomaban rofecoxib tuvieran una mayor incidencia de úlcera que los pacientes menores de 65 años.

PREGUNTA 2: ¿Debe instaurarse gastroprotección en un paciente que recibe tratamiento con esteroides?

RECOMENDACIONES

1. Los pacientes que reciben esteroides sin AINE no requieren gastroprotección.
   Grado de recomendación B
2. El riesgo de complicaciones aumenta considerablemente cuando se asocian AINE y esteroides, por lo que en estos pacientes es necesario dar gastroprotección.
   Grado de recomendación B
3. Los pacientes que reciben esteroides con un coxib no precisan gastroprotección.
   Grado de recomendación B

EVIDENCIAS

Recomendación 1.

Los pacientes que toman únicamente esteroides no tienen mayor riesgo de complicaciones gastrointestinales.

Categoria de evidencia III

Existen dudas sobre la necesidad o no, de prescribir gastroprotectores a los pacientes que reciben únicamente esteroides. Algunos estudios llevados a cabo hace 20 años, dieron resultados discrepantes, encontrando en uno de ellos un riesgo aumentado de úlcera péptica que era dosis dependiente⁶; y en otro, el mismo riesgo que en los pacientes que recibían placebo⁷. Un estudio de casos y controles publicado recientemente⁸ ha demostrado que en los pacientes que recibían únicamente esteroides se incrementaba el riesgo de complicaciones gastrointestinales en 1,8 veces.

Asimismo, parece existir una tendencia a un aumento de riesgo conforme las dosis de esteroides son más elevadas, aunque no hay diferencias con significación estadística⁹. Ni éstos, ni otros estudios han podido discernir si este moderado aumento de riesgo se debe a otras causas, como la gravedad de los pacientes que reciben estos fármacos o a que en algunos casos los esteroides se administren a pacientes con más riesgo de complicaciones gastrointestinales.

Recomendación 2

Múltiples estudios han demostrado que la asociación entre esteroides y AINE aumentan el riesgo de complicación gastrointestinal.

Categoria de evidencia IIb

El estudio de Gabriel et al² demostró que la asociación de AINE y esteroides incrementa de forma importante el riesgo, tanto de úlcera como de complicaciones. Posteriormente esto ha sido ratificado por múltiples estudios. De hecho, esta asociación es un factor de riesgo ampliamente aceptado¹ que condiciona que a estos pacientes se les deba administrar gastroprotección efectiva.

Además, un subanálisis realizado en pacientes del estudio VIGOR⁵ demostró que la administración concomitante de esteroides y AINE clásico, aumentaba el riesgo de acontecimientos adversos del tracto gastrointestinal.

Recomendación 3

Los pacientes que toman rofecoxib y esteroides no tienen mayor riesgo gastrointestinal que los que toman únicamente esteroides.

Categoria de evidencia IIb

Basados en el estudio VIGOR, Laine et al⁵ demostraron que los pacientes con rofecoxib que previamente se estaban tratando con esteroides, tenían el mismo riesgo de desarrollar úlcera y complicaciones secundarias, que los que no los tomaban, mientras que los que tomaban naproxeno con esteroides, prácticamente doblaban el riesgo.

PREGUNTA 3: ¿Cual es la mejor opción terapéutica en un paciente que precisa AINE y está anticoagulado/descoagulado con derivados de la warfarina?

RECOMENDACIONES

1. En pacientes anticoagulados debe evitarse el uso concomitante de AINE y de manera especial en los de edad mayor de 65 años o que presentan otros factores de riesgo de hemorragia. El uso de terapias alternativas debe evaluarse de forma cuidadosa -analgésicos centrales, opiáceos, infiltraciones- valorando las interacciones de estos fármacos con el anticoagulante.
   Grado de recomendación B
2. En caso de ser imprescindible el uso de AINE, deben utilizarse los inhibidores selectivos de COX-2 por su mayor seguridad gastrointestinal, menor interferencia con los anticoagulantes orales y ausencia de efecto antiagregante.
   Grado de recomendación B
3. Aunque no está establecido, el uso concomitante de gastroprotección -inhibidor de la bomba de protones (IBP) o misoprostol podría comportar un beneficio adicional para esta población de pacientes.
   Grado de recomendación C

EVIDENCIAS

Recomendación 1.

La combinación de AINE y anticoagulantes orales incrementa fuertemente el riesgo de hemorragia digestiva.

Categoria de evidencia III

AINE y anticoagulante oral (ACO) es, sin duda, una combinación de alto riesgo^10-13 en la que intervienen la potenciación del efecto anticoagulante de la warfarina, el efecto antiagregante de los AINE y su potencialidad en producir lesión gastrointestinal y hemorragia.

La combinación AINE y ACO incrementa marcadamente el riesgo de ingreso hospitalario por hemorragia digestiva^10-12. Por ello, es deseable evitar esta combinación con el uso de terapias alternativas Tabla 2.

Recomendaciones 2 y 3

Carecemos de ensayos clínicos controlados bien diseñados que evalúen adecuadamente la seguridad de las combinaciones de AINE clásicos y ACO o Coxib y ACO a medio y largo plazo y en suficiente número de pacientes.

Habitualmente, los pacientes anticoagulados son excluidos de los ensayos clínicos. Un estudio específicamente realizado con nabumetona y ACO¹⁴ fue a corto plazo (4 semanas) y con un escaso número de pacientes, por lo que no permitió establecer la seguridad de dicha combinación. También se carece de estudios que evalúen la seguridad de ACO más AINE y gastroprotección. La recomendación, por tanto, se ha hecho basada en las siguientes evidencias indirectas.

Los inhibidores selectivos de COX-2 comportan menor riesgo de úlcera gastroduodenal y sus complicaciones.

Categoria de evidencia Ib

El uso de coxib en lugar de AINE clásico comporta menor riesgo de úlcera gastroduodenal y sus complicaciones^15-16.

Los inhibidores selectivos de COX-2 interfieren en menor medida con los ACO y con la agregación plaquetaria.

Categoria de evidencia III

Las interacciones con los ACO son diferentes para los distintos AINE. Ácido acetilsalicíclico (AAS), fenilbutazona o ácido mefenámico potencian de forma muy significativa el efecto anticoagulante de la warfarina, desplazándola de la albúmina y disminuyendo su metabolismo en el hígado¹⁷. Tenoxicam, meloxicam, lornoxicam, nimesulida, etodolac, nabumetona y celecoxib no incrementan significativamente el INR en individuos anticoagulados, mientras que rofecoxib produce un incremento de INR del 10% en pacientes con ACO. Por el contrario, diclofenaco, ibuprofeno y naproxeno incrementan el tiempo de hemorragia. Diclofenaco (150 mg), ibuprofeno (2.400 mg) y naproxeno (1.000 mg) inhiben la agregación plaquetaria en un 25, 78 y 90%, respectivamente; mientras que celecoxib, rofecoxib y nabumetona no interfieren con la agregación plaquetaria^18-20. En un estudio realizado con rofecoxib indicado en pacientes anticoagulados con warfarina sometidos a cirugía de rodilla no se registró un incremento de los episodios hemorrágicos²¹.

Finalmente, algunos subgrupos de pacientes con riesgo especial de complicaciones hemorrágicas podrían obtener ventajas del uso concomitante de coxib y gastroprotección^*.

Categoría de evidencia IV

^{*Ver recomendación a la pregunta 7.}

Tabla 2. Riesgo relativo de ingreso hospitalario por hemorragia digestiva.

Tratamiento	Riesgo relativo (IC95%)
ACO solo10	2.8 (1.6-4.5)
ACO + AAS o CS10	3.8 (0.8-11)
ACO + Paracetamol10	4.4 (1.2-11.4)
ACO + AINE10	8 (2.1-20.4)
ACO + AINE11	7.8 (2.8-21.5)
ACO + AINE12	12.7 (6.3-25.7)

^{ACO: Anticoagulante oral.}

^{AAS: Ácido acetilsalicílico.}

^{CS: Costicosteroides.}

^{AINE: Antiinflamatorio no esteroideo.}

PREGUNTA 4: En un paciente que precisa AINE por un período de tiempo corto o muy corto, ¿se deben seguir las mismas medidas de protección gastrointestinal que en el tratamiento a largo plazo?

RECOMENDACION

La indicación de gastroprotección es independiente del tiempo que se vaya a administrar el AINE.

Grado de recomendación B

EVIDENCIAS

El riesgo de presentar un efecto adverso gastrointestinal serio con la toma de AINE se presenta ya el primer día de administración y se mantiene durante todo el tiempo que se consume.

Categoría de evidencia III

Estudios realizados con AINE convencionales han corroborado que las lesiones endoscópicas en la mucosa gástrica aparecen ya el primer día de administración del fármaco, alcanzando el máximo grado de lesión endoscopia al tercer día. El tiempo en que se inicia el proceso de adaptación es de unos 3 días^22-24.

Aunque no existe consenso unánime, la mayoría de los estudios epidemiológicos señalan que el riesgo mas elevado de complicaciones gastrointestinales del tracto digestivo superior se presenta durante el primer mes, reduciéndose posteriormente de forma discreta. A pesar de existir un proceso de adaptación, que podría disminuir el riesgo de complicaciones gastrointestinales, este efecto solo se ha constatado para lesiones agudas endoscópicas y no para lesiones más graves como úlcera sintomática o complicaciones. En definitiva, el riesgo de presentar un evento serio de toxicidad gastrointestinal asociado a la toma de AINE está presente a lo largo de todo el tiempo que el paciente toma el fármaco Tabla 3^{4, 25-30}.

Tabla 3. Riesgo relativo (RR) de toxicidad gastrointestinal (sangrado y perforación) del tracto digestivo superior en dependencia de la duración del tratamiento.

Duración del tratamiento	RR (IC95%)	Valor de p
1-30 días	5.7 (4.9-6.6)	.02
31-90 días	3.7 (3.2-4.2)	.03
91-180 días	4.1 (3.5-4.7)	.18
181-365 días	5.1 (3.9-6.5)	.050

_{Datos basados en Hernandez Diaz et al²⁵.}

En pacientes que han recibido AINE, el riesgo de complicaciones gastrointestinales se mantiene incluso después del tratamiento, desapareciendo completamente alrededor de 1-2 meses después de haberlo finalizado Tabla 4^{4, 27, 30}. No existen estudios que determinen el riesgo tras la interrupción del tratamiento con AINE si los pacientes han recibido gastroprotección concomitante.

Tabla 4. Riesgo relativo (RR) para toxicidad gastrointestinal (sangrado y perforación) del tracto digestivo superior en relación al momento de la toma del AINE.

Uso de AINEs	RR (IC95%)	Valor de p
Actual (0-6 días)	4.2 (3.9-4.6)	0.02
Reciente (7-90 días)	2.2 (2.0-2.5)	.03
Pasado (91-180 días)	1.2 (1.1-1.4)	0.41

_{Datos basados en Hernandez Diaz et al²⁵.}

PREGUNTA 5: ¿Cuál es la estrategia más adecuada ante un paciente con antecedente de úlcera gastroduodenal que precise AINE?

RECOMENDACION

El paciente con antecedente de úlcera gastroduodenal que necesita tratamiento con antiinflamatorios no esteroideos, debe recibir un coxib o un AINE clásico con gastroprotección –un IBP o misoprostol^*.

Grado de recomendación A

^{*Para la conveniencia de elegir una u otra opción ver pregunta 6.}

EVIDENCIAS

El antecedente de haber padecido úlcera péptica no complicada o una complicación ulcerosa (hemorragia o perforación) es un factor de riesgo independientes para el desarrollo de complicaciones de la úlcera gastroduodenal asociada a AINE.

Categoría de evidencia Ib

Ambos antecedentes -úlcera no complicada y úlcera complicada-, han sido identificados de forma constante como factores de riesgo en la mayoría de los estudios de cohortes que han analizado el riesgo de hemorragia y/o perforación asociado al consumo de AINE^{11, 28, 29, 31-42}. Además, en el análisis post hoc del ensayo clínico VIGOR que incluyó 8.076 pacientes, el riesgo relativo de padecer hemorragia, perforación o úlcera sintomática en los pacientes de ambos grupos de tratamiento con el antecedente de úlcera no complicada y complicada fueron de 3.08 (IC_95%1.98-4.77) y 3.73 (IC_95% 2.25-6.17), respectivamente⁵. En otro ensayo clínico, comparando rofecoxib con ibuprofeno, los pacientes con antecedentes de úlcera de ambos grupos de tratamiento tuvieron un riesgo incrementado de presentar úlcera endoscópica a las doce semanas de seguimiento con el tratamiento antiinflamatorio (riesgo relativo 2.9, IC_95% 1.8-4.6)¹⁵. En el ensayo clínico MUCOSA realizado en 8.843 pacientes tratados con AINE para comparar misoprostol con placebo, los antecedentes de úlcera péptica o de hemorragia se asociaron con un riesgo significativo de complicaciones gastrointestinales tras 6 meses de seguimiento con una odds ratio de 2.29 (IC_95%1.28-4.12) para el antecedente de úlcera y de 2.56 (IC_95% 1.30-5.06) para el antecedente de hemorragia³.

En pacientes con antecedentes de úlcera o de alguna de sus complicaciones, el riesgo de nueva úlcera gastroduodenal o complicaciones de la misma es menor con un coxib que con un AINE clásico.

Categoría de evidencia Ib

En el estudio VIGOR, el riesgo de padecer hemorragia, perforación o úlcera sintomática en los pacientes con antecedentes de úlcera gastroduodenal y sus complicaciones fue significativamente inferior en el grupo tratado con coxib (rofecoxib) que en el grupo tratado con AINE clásico (naproxeno), siendo el riesgo relativo de rofecoxib vs naproxeno de 0.39 (IC_95% 0.16-0.95) para los pacientes con antecedentes de úlcera no complicada y de 0.54 (IC_95% 0.20-1.43) para aquellos con antecedentes de úlcera complicada^{5, 16}.

En el otro estudio antes mencionado evaluando rofecoxib, la incidencia de úlcera endoscópica en el subgrupo de pacientes con antecedente de úlcera gastroduodenal fue inferior en el grupo tratado con rofecoxib que en el grupo con ibuprofeno, en una proporción similar a la del análisis global incluyendo todos los pacientes¹⁶.

La asociación de IBP a un AINE clásico reduce la incidencia de úlcera endoscópica en pacientes con antecedente reciente de úlcera gastroduodenal.

Categoría de evidencia Ib

Dos estudios de prevención secundaria en pacientes tratados con AINE y con cicatrización reciente de úlcera gastroduodenal, han demostrado que la asociación de omeprazol al AINE era más eficaz que la asociación con placebo o con ranitidina en la profilaxis de la recidiva ulcerosa^{43, 44}. En otro estudio, lansoprazol fue superior a placebo en la prevención de úlcera endoscópica en pacientes tratados con AINE y con antecedente reciente de úlcera gastroduodenal⁴⁵.

No se dispone de datos respecto a la prevención de complicaciones de la úlcera por un IBP en comparación con placebo en pacientes con antecedente de úlcera gastroduodenal que reciben AINE. En el estudio de Chan et al.⁴⁶, el 4,4% de los pacientes tratados con naproxeno más omeprazol presentaron recidiva hemorrágica en comparación con el 18,8% del grupo tratado con naproxeno más erradicación de Helicobacter pylori, el cual podría considerarse como equivalente a un grupo placebo de omeprazol. Un estudio reciente ha demostrado que la combinación de omeprazol con un AINE clásico (diclofenaco) es similar al uso de un coxib (celecoxib) en la prevención de recidiva hemorrágica; la probabilidad de recidiva hemorrágica a los 6 meses fue 4,9% (IC_95% 3.1-6.7) para celecoxib y 6,4% (IC_95% 4.3-8.4) para omeprazol asociado a diclofenaco⁴⁷.

La asociación de misoprostol a un AINE clásico reduce la incidencia de úlcera endoscópica y complicaciones en pacientes con antecedente de úlcera gastroduodenal.

Categoría de evidencia Ib

Un ensayo clínico ha mostrado que en pacientes con cicatrización reciente de una úlcera misoprostol es superior a placebo en la prevención de recidiva ulcerosa por AINE⁴⁴. En la publicación inicial del estudio MUCOSA³ no se proporcionó un análisis específico del subgrupo de pacientes con historia de úlcera o complicación, pero cuando los datos comparando misoprostol y placebo fueron ajustados para estos factores de riesgo, los resultados en la prevención de úlcera y sus complicaciones se mantuvieron estadísticamente significativos a favor de misoprostol en comparación con placebo. Además, un análisis post hoc de este estudio reveló que la reducción del riesgo con misoprostol respecto a placebo era del 52,4% y del 50% en pacientes con antecedentes de úlcera o historia previa de hemorragia digestiva, respectivamente⁴⁸.

Las evidencias con otros agentes antiulcerosos son limitadas o no han demostrado eficacia. A modo de resumen se puede señalar que famotidina a dosis altas (40 mg/12 horas) ha demostrado reducir la frecuencia de úlceras gástricas y duodenales frente a placebo en pacientes que toman AINEs. Ranitidina a dosis estándar o dobles no ha demostrado esta eficacia. Acexamato de cinc y dosmalfato presentan evidencias limitadas en periodos de tiempo muy corto en prevención primaria. Para más detalles se remite al lector al anterior documento elaborado por la AEG¹.

PREGUNTA 6: ¿Es igual de seguro para el tracto digestivo un coxib que la combinación de un AINE con gastroprotector?

RECOMENDACIONES

1. La utilización de coxib a las dosis recomendadas es igual de seguro para el tracto digestivo alto que la combinación de un gastroprotector y un AINE clásico.
   Grado de recomendación A
2. La frecuencia global de complicaciones del tracto digestivo alto y bajo es favorable a la opción del coxib frente a la de AINE con gastroprotector.
   Grado de recomendación B

EVIDENCIAS

Recomendación 1

En pacientes con hemorragia digestiva previa, celecoxib a las dosis de 200 mg / 12 horas presenta el mismo riesgo de recidiva hemorrágica que la combinación de diclofenaco 100 mg/día más omeprazol 20 mg/día.

Categoría de evidencia Ib

Un estudio reciente aleatorio ha demostrado que en el paciente no infectado por Helicobacter pylori y con historia de hemorragia reciente por ulcera, la utilización de celecoxib 200 mg/12 horas se asocia a un 4.9% de recidiva hemorrágica tras 6 meses de tratamiento. Esta frecuencia es similar a la observada (6.4%) con la combinación diclofenaco 100 mg/12 horas más omeprazol 20 mg/día⁴⁷.

Recomendación 2

La utilización de coxib conlleva reducción de complicaciones en los tractos digestivos alto y bajo

Categoría de evidencia IIb

Como ya se ha comentado anteriormente, análisis post-hoc de datos derivados del estudio VIGOR han demostrado que rofecoxib en dosis altas reduce el riesgo de hemorragia digestiva baja un 54% en comparación con dosis estándar de naproxeno, tras 12 meses de tratamiento⁵. No existen datos similares para celecoxib, si bien el estudio reciente de Chan et al⁴⁷, aunque centrado en hemorragia digestiva alta, también ha señalado una menor frecuencia de eventos de hemorragia digestiva baja.

PREGUNTA 7: ¿En qué circunstancias se debe asociar un gastroprotector a un coxib?

RECOMENDACIÓN

La utilización conjunta de un coxib y un gastroprotector es aconsejable en pacientes con riesgo muy alto (e.g historia previa de hemorragia por úlcera) que precisan tratamiento con antiinflamatorios .

Grado de recomendación C

EVIDENCIAS

En pacientes de riesgo muy alto parece racional aconsejar la asociación de un coxib más gastroprotector.

Categoría de evidencia IV

No existen evidencias directas que soporten esta recomendación. No obstante debe reseñarse que en los pacientes de riesgo, como los descritos en el estudio de Chan et al⁴⁷, la frecuencia de recidiva hemorrágica se encuentra alrededor del 5%. Esto deja, por tanto, margen para intentar una reducción mayor. Es altamente probable que la combinación de un coxib y un gastroprotector reduzca en un 50% esta frecuencia y obtenga el beneficio adicional de una reducción de la hemorragia digestiva baja; actualmente se está realizando un estudio para investigar esta hipótesis cuyos resultados se conocerán revisiblemente en un plazo de 2 años. Por otro lado, existe evidencia epidemiológica indicando que la toma continua de antisecretores (IBP) reduce per se el riesgo de hemorragia digestiva alta en un 50-60%³⁹.

PREGUNTA 8: ¿En qué circunstancias se debe investigar y tratar la infección por Helicobacter pylori, si está presente, en el paciente que precisa AINE?

RECOMENDACIONES

1. No se dispone de evidencias suficientes para justificar el diagnóstico y tratamiento de la infección por Helicobacter pylori de forma sistemática en todo paciente sin antecedentes de historia ulcerosa que vaya a recibir tratamiento con un AINE.
   Grado de recomendación B
2. En el paciente con historia previa de úlcera o complicación ulcerosa que va a recibir un AINE clásico, la erradicación de Helicobacter pylori, justificada por su antecedente ulceroso, no exime de realizar gastroprotección.
   Grado de recomendación A
3. En el paciente con historia previa de úlcera o complicación ulcerosa que va a ser tratado con un coxib, es recomendable investigar y tratar la infección por Helicobacter pylori.
   Grado de recomendación B
4. En el paciente que desarrolla úlcera gastroduodenal activa en el transcurso del tratamiento con AINE, si éste no puede discontinuarse, debe hacerse tratamiento con IBP debiendo comprobar endoscópicamente la cicatrización tras 8 semanas de tratamiento. En estas circunstancias, la erradicación de Helicobacter pylori no aporta ningún beneficio al proceso de cicatrización. No obstante, debe realizarse por la posible implicación del germen en la patogenia de la úlcera de ese paciente. En caso de úlcera gástrica es recomendable posponer la erradicación a cuando se haya confirmado la cicatrización ulcerosa.
   Grado de recomendación A
5. En los pacientes que presentan síntomas dispépticos en el transcurso de un tratamiento con AINE no está justificado investigar y tratar la infección por Helicobacter pylori en ausencia de historia ulcerosa previa.
   Grado de recomendación A

EVIDENCIAS

Recomendación 1

La infección por Helicobacter pylori y el consumo de AINE son factores de riesgo independientes para complicaciones gastroduodenales.

Categoría de evidencia III

Un número considerable de estudios epidemiológicos y de intervención han coincidido en señalar que Helicobacter pylori es un factor de riesgo para el desarrollo de complicaciones de la úlcera gastroduodenal; y varios estudios han señalado que Helicobacter pylori y AINE son factores de riesgo independientes para estas complicaciones^{46, 49-69}. Estos datos son consistentes cuando los análisis incluyen hemorragia por úlcera gástrica y duodenal conjuntamente o hemorragia por úlcera duodenal de forma aislada, pero existen algunos datos contradictorios cuando el análisis se limita a la hemorragia por úlcera gástrica⁴⁹.

El riesgo de úlcera y de hemorragia en los pacientes que reciben AINE se incrementa si están infectados por Helicobacter pylori.

Categoría de evidencia Ib

Un metaanálisis publicado recientemente, que incluía 16 estudios de cohortes y 5 estudios controlados, concluyó que la infección por Helicobacter pylori aumenta en 3.53 veces el riesgo de desarrollar úlcera en los pacientes que toman AINE. El sinergismo entre estos dos factores para el riesgo de hemorragia también se puso de manifiesto en dicho metaanálisis, ya que el riesgo independiente para Helicobacter pylori (1.9) y para AINE (4.85) subió a 6.13 cuando ambos factores estaban presentes⁶⁶.

En pacientes sin antecedentes de enfermedad ulcerosa que son tratados con AINE, dos estudios de intervención aleatorios han señalado que la erradicación de la infección por Helicobacter pylori reduce de forma significativa la incidencia de úlcera endoscópica^{63, 67}. Sin embargo, no se dispone de estudios de intervención erradicando Helicobacter pylori para la prevención de complicaciones en pacientes que toman AINE sin factores de riesgo o historia ulcerosa previa (como se describe en el siguiente apartado, en pacientes con historia de hemorragia por úlcera la erradicación sola fue muy inferior a omeprazol en la prevención de recidiva hemorrágica por AINE).

Un estudio de coste-beneficio ha estimado que investigar y tratar Helicobacter pylori en pacientes tratados con AINE supone tan solo un beneficio marginal con un considerable incremento del coste⁷⁰ Tabla 5. En otro estudio se ha señalado que la estrategia de erradicar empíricamente Helicobacter pylori en pacientes que van a recibir AINE podría ser coste-efectiva cuando son de edad avanzada⁷¹. Por todo ello, y mientras no se disponga de estudios evaluando la erradicación en la prevención de complicaciones ulcerosas, no parece conveniente indicarla sistemática en todo paciente que deba ser tratado con AINE.

	Úlcera sintomática	Complicaciones ulcerosas
Erradicación Hp*	4.6	2.3
No erradicación Hp*	5.4	2.6
Incremento de coste**	16.805	31.842

_{Datos de Scheiman et al⁷⁰.}

^{*Valores referidos a 100 pacientes-año **Incremento de coste para erradicación en dólares}

Recomendación 2

En pacientes con antecedentes de úlcera o sus complicaciones, la erradicación de la infección por Helicobacter pylori no elimina la necesidad de gastroprotección en caso de que reciban un AINE convencional.

Categoría de evidencia Ib

En un estudio aleatorio hecho en pacientes con antecedentes de hemorragia digestiva, la erradicación de Helicobacter pylori fue muy inferior al tratamiento con IBP en la prevención de la recidiva hemorrágica asociada al tratamiento con un AINE clásico (naproxeno)⁴⁶. En el análisis post hoc del estudio Vigor se ha visto que el riesgo de hemorragia, perforación o úlcera sintomática en los pacientes tratados con naproxeno era independiente de la infección por Helicobacter pylori, tanto en los que tenían antecedentes de complicación ulcerosa (8,8% para los infectados y 9,7% para los no infectados) como sin ellos (2,6% y 2,4% para infectados y no infectados, respectivamente)⁵.

Recomendación 3

En los pacientes con historia previa de úlcera o complicación ulcerosa que son tratados con un coxib, la erradicación de la infección por Helicobacter pylori contribuye a disminuir el riesgo de úlcera o complicación, especialmente el desarrollo de úlcera duodenal.

Categoría de evidencia IIb

En los pacientes tratados con coxib (rofecoxib) y que tenían antecedentes de úlcera o sus complicaciones, el riesgo de eventos era 3,5 veces superior en los infectados con respecto a los no infectados por Helicobacter pylori (7% vs 2%)⁵. El efecto de la eliminación de la infección fue evidente en la prevención del desarrollo de úlceras duodenales (1.85% en pacientes infectados y 0.34% en pacientes no infectados) e inapreciable en la de úlceras gástricas (1.18% vs 0.88%).

Recomendación 4

La erradicación de la infección por Helicobacter pylori no supone ninguna ventaja para acelerar la cicatrización de la úlcera duodenal activa en paciente que toma AINE y podría retrasar la cicatrización de la úlcera gástrica.

Categoría de evidencia Ib

Varios estudios han coincidido en que el proceso de cicatrización de una úlcera duodenal activa en un paciente que toma un AINE clásico no se modifica con la erradicación de la infección por Helicobacter pylori. Por el contrario, en el caso de la úlcera gástrica la cicatrización puede acelerarse con la presencia de la infección o retrasarse si se erradica la misma^{64, 65, 72, 73}.

Recomendación 5

La aparición de síntomas dispépticos en pacientes medicados con AINE no se relaciona con la presencia de infección por Helicobacter pylori.

Categoría de evidencia Ib

Se dispone de un estudio observacional que demostró en un análisis de regresión logística que la infección por Helicobacter pylori no es un factor predictivo de dispepsia en pacientes que toman AINE⁷⁴. En otro estudio de intervención la erradicación de Helicobacter pylori en pacientes que tomaban un AINE y omeprazol no disminuyó la aparición de síntomas dispépticos⁷⁵. En el estudio HELP, los porcentajes de pacientes libres de dispepsia en el grupo con tratamiento erradicador de Helicobacter pylori y en el grupo control tratado sólo con omeprazol fueron similares⁶⁵.

PREGUNTA 9: ¿Cuál es la mejor opción terapéutica en un paciente que precisa AINE y está tomando ácido acetilsalicílico (AAS) a dosis baja?

RECOMENDACIONES

1. El paciente que recibe tratamiento con AINE clásico o coxib asociado a AAS a dosis bajas debe recibir tratamiento gastroprotector con misoprostol o, preferiblemente, con un IBP.
   Grado de recomendación B
2. El mejor perfil de seguridad a nivel de todo el tracto gastrointestinal y la ausencia de la interacción con el efecto antiagregante del AAS que se produce con algunos AINE, hace que la opción del coxib ofrezca ventajas sobre el AINE clásico. La erradicación de Helicobacter pylori en estas circunstancias contribuye a reducir el riesgo de hemorragia.
   Grado de recomendación B

EVIDENCIAS

No existen, a día de hoy, estudios publicados específicamente diseñados para evaluar cual es la mejor estrategia, desde el punto de vista de la seguridad gastrointestinal, en el paciente que precisa AINE y está tomando AAS a dosis bajas. Hay estudios con análisis post hoc que evalúan esta cuestión y datos indirectos de estudios que respondían a otras cuestiones, pero que pueden aplicarse para argumentar el tipo de recomendación que se da a la cuestión aquí planteada.

Recomendación 1

La asociación de AAS más un AINE convencional incrementa el riesgo de hemorragia que existe con cada uno de ellos por separado.

Categoría de evidencia IIb

Se conoce a través de estudios epidemiológicos, que el riesgo de hemorragia digestiva se multiplica por un factor de 3 a 4 si se añade un AINE al paciente que toma AAS a dosis baja y viceversa³⁹. Por otra parte, diferentes estudios han señalado que la incidencia de hemorragia digestiva en pacientes con patología cardiovascular que toman AAS es de 1.2% eventos-año por cien pacientes tratados^{76, 77}, cifra similar a la observada con otros AINE en los grandes estudios recientes de outcome que muestran una tasa anual de complicaciones con naproxeno, ibuprofeno o diclofenaco que van desde el 1.4% al 1.5% año. Por otra parte, el estudio CLASS⁷⁸ ha mostrado que los pacientes que tomaron AINE clásico junto a dosis bajas de AAS presentaron una tasa anualizada de complicaciones igual al 2.1%, más alta que la observada en pacientes solo con AINE (1.2%). Si a las complicaciones se añadía la incidencia de úlceras sintomáticas, las cifras arrojaban una mayor diferencia (6.1% vs 2.9%, respectivamente en el estudio CLASS y 8.2% vs 1.7% en el estudio SUCCESS-1)^{78, 79}.

Omeprazol reduce la frecuencia de hemorragia digestiva alta en pacientes de riesgo que toman AINE. En prevención primaria, misoprostol reduce la frecuencia de complicaciones digestivas. Omeprazol, lansoprazol y misoprostol reducen la frecuencia de úlcera péptica en el paciente de riesgo que toma AINE.

Categoría de evidencia Ib

Basándose en los estudios que demuestran reducción de complicaciones en el paciente que toma AINE más omeprazol⁴⁶ y en los datos existentes sobre el efecto de otros IBP en la recurrencia ulcerosa^43-45, estos fármacos y misoprostol^{3, 44} son las alternativas racionales para el paciente que toma AINE y AAS a dosis bajas, independientemente de la presencia de otros factores de riesgo.

La asociación de AAS a dosis baja reduce el beneficio que muestran los coxib respecto a los AINE clásicos.

Categoría de evidencia IIb

Puesto que los inhibidores selectivos de la COX-2 se asocian a un menor riesgo de complicaciones gastrointestinales que los AINE clásicos, se ha considerado que el asociar un coxib al paciente que toma AAS a dosis baja y que precisa tratamiento antiinflamatorio pudiera ser una alternativa más segura que la adición de un AINE clásico^{16, 78-80}. Se ha de señalar, no obstante, que no existen estudios epidemiológicos publicados que hayan comparado en un mismo estudio cual es el riesgo de complicaciones con la asociación AINE-AAS y coxib-AAS. Datos preliminares de un estudio epidemiológico que la AEG esta llevando a cabo señalan que la combinación de AAS a dosis baja a coxib o a AINE se asocia a incremento del riesgo de hemorragia en ambas situaciones (datos presentados en el último DDW; Abstract # 724). Por otra parte, el estudio CLASS⁷⁸ señaló que la asociación de dosis altas de celecoxib (400 mg/12 horas) más AAS a dosis baja se asociaba a igual frecuencia de complicaciones (2.01%) o de eventos clínicamente significativos (4.70%) que la asociación de AINE clásico con AAS a dosis baja (2.12% y 6%, respectivamente). No obstante, estos datos deben tomarse con cautela pues el estudio no fue diseñado para responder a esta cuestión y no tenía poder estadístico suficiente.

Estudios más recientes, todavía no publicados, pero presentados en congresos, realizados con rofecoxib (25 mg/día)⁸¹ y celecoxib (200-400 g/día⁷⁹ en los que se permitió la inclusión de pacientes que tomaban AAS a dosis baja, han demostrado tras 12 semanas de tratamiento mejor tolerabilidad⁸¹ y menor tasa de eventos gastrointestinales serios⁷⁹ para el coxib frente al AINE clásico. En uno de los estudios resultó cuantitativamente mejor la combinación celecoxib-AAS que AINE-AAS⁷⁹. Un metaanálisis reciente revisando el efecto del AAS sobre el beneficio que tiene celecoxib frente a los AINE clásicos sobre el tracto gastrointestinal (úlcera endoscópica), ha señalado que si bien la ventaja de celecoxib se reduce de un 73% a un a 51%, ésta aún sigue siendo apreciable. Las conclusiones con otros parámetros de tolerabilidad analizados son similares⁸².

Recomendación 2

Esta recomendación encierra aspectos independientes que tienen niveles de evidencia diversa. Globalmente se le ha dado un grado de recomendación B pero algunos aspectos no permiten ir más allá de una recomendación tipo C.

Los inhibidores selectivos de la COX-2 se asocian a una reducción del riesgo de complicaciones del tracto gastrointestinal bajo cuando se comparan a AINE no específicos.

Categoría de evidencia IIb

Existen suficientes evidencias epidemiológicas para afirmar que los AINE se asocian a complicaciones del tracto digestivo inferior en igual forma que lo hacen en el tracto digestivo superior^{42, 83, 84}. Los coxib producen menos daño al tracto digestivo intestinal que los AINE clásicos. Esto ha sido demostrado en estudios a corto plazo en individuos sanos mediante pruebas de permeabilidad intestinal y de pruebas de sangre oculta en heces^85-87. Hay también datos clínicos de más envergadura demostrando que la utilización de un coxib se asocia también a una reducción del 54% del riesgo hemorragia digestiva baja. Este efecto ha sido mostrado en el estudio VIGOR, donde la frecuencia de hemorragia digestiva baja fue de 0.41% en el grupo de rofecoxib (50 mg/día) frente al 0.89% en el grupo de naproxeno (500 mg/12 horas)⁵. La lectura detallada del estudio de Chan et al⁴⁷ realizado en pacientes de riesgo, evaluando la frecuencia de recurrencia de hemorragia por úlcera péptica en pacientes que tomaban celecoxib (200 mg/día) vs diclofenaco (100 mg/día) asociado a omeprazol (20 mg/día) permite apreciar que la frecuencia total de hemorragias digestivas (altas y bajas) fue del 6.25% (9/144) para celecoxib vs 10.5% (15/143) para diclofenaco omeprazol (riesgo relativo 0,59; CI_95% 0,26-1,31). Estos datos no fueron estimados por los autores del artículo y se derivan del análisis efectuado por un miembro de este panel (Lanas A. New Engl J Med 2003; 348²⁴:2464-2466) . Sin embargo, puesto que no existen estudios que hayan establecido la frecuencia de hemorragia gastrointestinal baja en pacientes que toman coxib y AAS o AINE clásico y AAS, resulta difícil saber si el beneficio de los coxibs sobre los AINE clásicos se ve reducido por el AAS en este aspecto particular. Bajo esta óptica, la categoría de evidencia es de tipo III para este aspecto particular.

La eliminación o la ausencia de infección por Helicobacter pylori reduce el riesgo de hemorragia en pacientes que toman AAS o coxib.

Categoría de evidencia tipo Ib

Estudios epidemiológicos han demostrado que la infección por Helicobacter pylori aumenta el riesgo de hemorragia digestiva en pacientes que toman AAS a dosis baja⁸⁸. Estudios de intervención han demostrado que la frecuencia de recidiva hemorrágica al cabo de seis meses tras la erradicación de Helicobacter pylori en pacientes que tomaban AAS a dosis baja es similar a la observada en pacientes que tomaron omeprazol⁴⁶. Igualmente, el riesgo de complicación y de úlcera gastroduodenal con coxib fue mayor en pacientes infectados por esta bacteria que en los no infectados⁶⁹. Los efectos de la erradicación de Helicobacter pylori en pacientes que toman AINE es más controvertida, aunque un reciente metaanálisis sugiere un efecto beneficioso⁶⁶ (ver recomendación a pregunta 8).

Los inhibidores selectivos de la COX-2 no interaccionan con el efecto antiagregante del AAS, lo que puede ocurrir con algunos inhibidores duales de la COX-2, como el ibupoprofeno.

Categoría de evidencia Ib

Ya en 1983 se conocía que el ibuprofeno impedía la inhibición irreversible de la ciclooxigenasa plaquetaria por el AAS⁸⁹. Un estudio reciente, ha vuelto a confirmar este efecto del ibupopreno y no lo ha demostrado para otros fármacos como el paracetamol, el diclofenaco y el rofecoxib⁹⁰. El impacto de este efecto sobre la aparición de eventos cardiovasculares en pacientes que toman ibuprofeno no se conoce, pero preocupa el hecho por el amplio uso que existe de este fármaco.

PREGUNTA 10: ¿La necesidad de añadir un gastroprotector en el paciente que toma AAS y AINE o AAS y coxib puede cambiar si se utiliza un antiagregante diferente al AAS?

RECOMENDACIÓN

No existen evidencias suficientes para hacer recomendaciones diferentes cuando se utilizan otros antiagregantes plaquetarios distintos del AAS.

Grado de recomendación C.

EVIDENCIAS

Los estudios disponibles con agentes como clopidogrel, triflusal, ticlopidina o dipiridamol sugieren en general una menor frecuencia de complicaciones gastrointestinales cuando se comparan a AAS.

Categoría de evidencia Ib

No existen estudios del efecto de estos agentes (clopidogrel, triflusal, ticlopidina o dipiridamol) combinados con AINE o coxib.

Categoría de evidencia IV

Un estudio epidemiológico reciente llevado a cabo en nuestro país señala que triflusal se asocia a un riesgo menor de hemorragia digestiva alta que AAS⁹¹. Estos datos concuerdan con los preliminares aportados por un estudio controlado que señaló que triflusal se asociaba a una menor frecuencia de hemorragia gastrointestinal que AAS⁹². Clopidogrel es otro fármaco de implantación creciente en el mercado que se utiliza también en la prevención secundaria de accidentes cardio y cerebrovasculares. El estudio CAPRIE⁹³ señaló una menor frecuencia de hemorragia gastrointestinal con este agente (0.52%) que con AAS (0.72%). Datos no publicados (B Wong, comunicación personal; Aliment Pharmacol Ther - en prensa) señalan, sin embargo, una alta incidencia de recurrencia hemorrágica con este agente en pacientes con historia previa de hemorragia por úlcera. En un estudio retrospectivo se encontró que ticlopidina se asociaba a lesiones endoscópicas gástricas prácticamente igual que AAS y AINE⁹⁴. Otros estudios han encontrado una menor incidencia de hemorragia gastrointestinal, pero una mayor frecuencia global de efectos secundarios que con AAS^{95, 96}. La estrategia actual tiende al uso de combinaciones de fármacos antiagregantes como AAS/dipiridamol, AAS/clopidogrel, o AAS/GPIIb/IIIa inhibidor. Posiblemente se pueda esperar también, junto a un mayor efecto antiagregante, una mayor incidencia de complicaciones. Como ya se ha señalado, no existen estudios en los que se analicen estas combinaciones con AINE o coxib.

PREGUNTA 11: ¿Se debe hacer gastroprotección en el paciente operado al que se administra AINE?

RECOMENDACIONES

1. No existen evidencias suficientes para suponer que el paciente operado que recibe AINE deba seguir una estrategia de gastroprotección diferente a la de otros pacientes que reciben AINE. Por ello, la necesidad de gastroprotección dependerá de la existencia de factores de riesgo concomitantes ya establecidos.
   Grado de recomendación B
2. En pacientes con riesgo de sangrado (gastrointestinal o en el área de la intervención) o de complicaciones es conveniente el uso de un coxib.
   Grado de recomendación B

EVIDENCIAS

Recomendación 1

Los escasos datos disponibles sugieren que la frecuencia de complicaciones en el paciente operado que recibe AINE es superior a la esperada en pacientes que no son tratados con estos fármacos.

Categoría de evidencia III

En un análisis de 15 estudios aleatorios, controlados con placebo, en el que se incluyeron 1520 pacientes de los que 927 habían recibido un AINE, se recogió un episodio de hemorragia gastrointestinal significativa⁹⁷.

En un estudio multicéntrico, aleatorio, que comparaba tres AINE clásicos en más de 11.000 pacientes, aparecieron efectos adversos graves (la mayor parte episodios hemorrágicos) en 1.38% de los pacientes tratados con un 0.04% de hemorragia gastrointestinal (4 por 10.000 pacientes-semana). Esta cifra es difícil de interpretar dada la falta de un grupo placebo, pero en cualquier caso es superior a la esperada en pacientes sin riesgo que toman AINE por vía oral. En un análisis de los factores de riesgo de complicaciones hemorrágicas y mortalidad en pacientes que recibieron AINE para tratamiento del dolor quirúrgico, se estableció que la edad, el riesgo anestésico alto, y la anticoagulación postoperatoria se asociaban a un incremento en la tasa de complicaciones con un riego relativo entre 1.04 y 6.7⁹⁸.

Recomendación 2

Cuando existe riesgo de sangrado es preferible elegir un coxib.

Categoría de evidencia III

Se ha establecido que los inhibidores selectivos de COX-2 no son ulcerogénicos⁹⁹, no interfieren con la agregación plaquetaria^{100, 101} y no potencian, o lo hacen mínimamente la acción de los anticoagulantes^{102, 103}. Todo ello los hace adecuados para ser usados en estas situaciones.

Ver recomendaciones a la pregunta 3.

PREGUNTA 12: ¿Debe darse gastroprotección al paciente operado que recibe analgésicos^* no incluidos como AINE?

^{*Se excluye paracetamol que se analiza en la pregunta 13.}

RECOMENDACION

Metamizol, pero no tramadol ni propifenozona, induce un moderado incremento del riesgo de hemorragia digestiva alta. Por ello, su administración en pacientes de riesgo hace racional contemplar la aplicación de medidas preventivas.

Grado de recomendación B

EVIDENCIAS

La escasa información existente muestra que metamizol se asocia a ligero riesgo de hemorragia digestiva.

Categoría de evidencia III

El riesgo de complicaciones gastrointestinales por analgésicos no incluidos como AINE ha sido poco investigado. De hecho, en una revisión sistemática¹⁰⁴ dirigida a evaluar la eficacia analgésica y los efectos adversos de una única dosis de dipirona (metamizol) para el tratamiento del dolor postoperatorio, no fue posible analizar la incidencia de efectos adversos gastrointestinales por falta de datos; no obstante, se pudo observar, que en los pocos estudios que hacían referencia a los mismos, o bien no se habían presentado o fueron escasos y de poca significación (náuseas, malestar epigástrico).

Metamizol es un analgésico de muy amplio uso en la práctica clínica. Inhibe débilmente prostaglandinas, habiéndose sugerido que es seguro y bien tolerado; no obstante, en un estudio realizado en voluntarios sanos se observaron lesiones en la mucosa gástrica más frecuentes y más severas en comparación con placebo (aunque sin alcanzar diferencia estadística) tras 15 días de tratamiento a la dosis de 3 g/d, pero no con 1.5 g/d¹⁰⁵. Recientemente, en un estudio experimental no se encontraron lesiones en la mucosa gástrica de la rata a las 6 horas de la administración oral de 120 y 500 mg/kg; en cambio, la dosis de 1000 mg/kg indujo erosiones leves, similares a las provocadas por la misma dosis de acetaminofen. Por tanto, se constató tolerabilidad favorable a dipirona, ya que solo altas dosis produjeron lesiones mucosas leves¹⁰⁶.

En un estudio de casos y controles³³ dirigido a analizar el riesgo de hemorragia gastrointestinal alta asociado con el uso de analgésicos no narcóticos y AINE se observó que dipirona y propifenazona no incrementaban significativamente dicho riesgo. No obstante, dipirona mostró tendencia hacia un aumento de hemorragia de origen duodenal (odds ratio 2.4; IC_95% 0.9-6.4) y para hemorragia de cualquier origen (1.6; 0.8 - 3.1). La tendencia fue menor para la hemorragia de origen gástrico (1.2; 0.4-3.3). En otro estudio de casos y controles más reciente¹⁰⁷ para evaluar el riesgo de hemorragia digestiva alta con analgésicos comúnmente usados como alternativa a los AINE en enfermedades reumáticas, metamizol, pero no tramadol ni paracetamol, mostró incremento del riesgo (2.7; 1.3 - 5.4), aunque éste fue ligero.

PREGUNTA 13: ¿Cuál es la seguridad gastrointestinal de paracetamol administrado de forma aislada o concomitante con AINE?

RECOMENDACIONES

1. Paracetamol a dosis de hasta 4 g/día es un analgésico seguro desde el punto de vista gastrointestinal y no necesita gastroprotección.
   Grado de recomendación A
2. En pacientes que toman paracetamol y AINE se debe realizar la gastroprotección que esté recomendada por la utilización de los AINE, independientemente de la dosis de paracetamol.
   Grado de recomendación B

EVIDENCIAS

Recomendación 1

El paracetamol a dosis de hasta 4 g/día es igual de seguro para el tracto gastrointestinal que el placebo o los coxib.

Categoría de evidencia Ib

Paracetamol a dosis altas es un inhibidor leve y reversible de la COX-1. Sin embargo, paracetamol inhibe la síntesis de protaglandinas en el tejido cerebral, pero no a nivel de las plaquetas o de la mucosa gástrica, por lo que teóricamente es difícil afirmar que pueda tener efectos tóxicos gastrointestinales severos. Hasta el momento no hay estudios que indiquen que paracetamol inhiba la COX-1 en mucosa gástrica^{108, 109}.

Estudios endoscópicos (doble ciego, aleatorizados controlados con placebo) en voluntarios sanos y jóvenes han demostrado que el paracetamol tomado durante una semana no produce daño en la mucosa gástrica, de forma similar al placebo^110-112. Bradley et al¹¹³ no encontraron diferencias en los efectos secundarios en pacientes tratados con paracetamol (4 g/día) o dosis bajas de ibuprofeno (1.200 mg/día) durante 4 semanas. Mas recientemente Geba et al¹¹⁴ en un trabajo diseñado para analizar la eficacia de rofecoxib, celecoxib y paracetamol a dosis altas en pacientes con artrosis de rodilla durante 6 semanas, encontraron un perfil de seguridad gastrointestinal muy similar en los tres fármacos.

No existen estudios a largo plazo que hayan comparado la seguridad de dosis altas de paracetamol frente a placebo, AINE o coxib. El paracetamol, principalmente a dosis de 3-4 g/día se ha asociado en varios estudios con efectos adversos leves gastrointestinales, como la dispepsia. Aunque la mayor parte de los estudios epidemiológicos no demuestran un incremento del riesgo de hemorragia digestiva con paracetamol, dos estudios retrospectivos han encontrado una asociación del paracetamol con efectos adversos gastrointestinales serios^115-120.

Recomendación 2

La administración previa de paracetamol puede reducir la toxicidad gastrointestinal ocasionada por los AINE clásicos.

Categoría de evidencia III

Desde hace varios años se está investigando si la administración de paracetamol puede influir de alguna forma en la toxicidad gastrointestinal de los AINE. En este sentido se realizaron algunos estudios de casos y controles en humanos que sugirieron que la administración previa del paracetamol a dosis inferior a 2 g/día reducía los efectos tóxicos gastrointestinales de los AINE, del AAS y del alcohol, demostrados por endoscopia. Estos resultados se explican por la capacidad del paracetamol para inducir la síntesis de prostaglandinas en la mucosa gástrica. Sin embargo estos trabajos fueron realizados durante períodos cortos de tiempo por lo que no se pueden extrapolar a la practica clínica del tratamiento de enfermedades crónicas y a dosis mayores a 2 g/día de paracetamol^{121, 122}.

La administración de paracetamol de forma simultanea a los AINE clásicos puede aumentar los efectos adversos gastrointestinales serios.

Categoría de evidencia III

Recientemente, análisis epidemiológicos retrospectivos de casos y controles han sugerido que la co-administración de paracetamol a dosis mayor a 2 g/d con AINE clásicos incrementa las complicaciones gastrointestinales de los AINE. Sin embargo, estos estudios tienen importantes limitaciones, tales como el que la población a la que se prescribió el paracetamol tenía mas factores de riesgo para padecer toxicidad gastrointestinal y que no se recogieron otra serie de factores que podían influir en la toxicidad gastrointestinal^{116, 117}.

No hay datos sobre la situación de la administración de paracetamol después del AINE. Actualmente no hay datos en cuanto a la coprescripcion de paracetamol y coxib, por lo que se recomienda seguir las mismas recomendaciones que cuando se utilizan solamente coxib.

PREGUNTA 14: ¿Cómo se debe actuar ante un paciente que precisa AINE o coxib y presenta dispepsia?

RECOMENDACIONES

1. Cuando se presentan síntomas dispépticos durante el tratamiento con antiinflamatorios (AINE o coxib) la primera opción es reevaluar la necesidad del tratamiento.
   Grado de recomendación C
2. Cuando es necesario mantener el tratamiento antiinflamatorio, se debe asociar tratamiento antisecretor para el alivio de la dispepsia.
   Grado de recomendación A
3. Si la dispepsia aparece con un AINE clásico y el tratamiento antiinflamatonio es imprescindible una opción es cambiar a un coxib.
   Grado de recomendación A
4. Si aún siguiendo las medidas preventivas adecuadas, la dispepsia se presenta en un paciente con riesgo de úlcera gastroduodenal, es pertinente realizar endoscopia digestiva alta para investigar la existencia de lesiones. La endoscopia también es pertinente cuando la dispepsia no alivia con el tratamiento antisecretor.
   Grado de recomendación C

EVIDENCIAS

Recomendación 1

Si aparece dispepsia en el curso del tratamiento con antiinflamatorios, una opción racional consiste en reconsiderar la necesidad del tratamiento y retirarlo si es prescindible.

Categoría de evidencia IV

Retirar el fármaco antiinflamatorio cuando se presentan síntomas dispépticos parece una medida racional¹²³, pero no existe información sobre su efectividad real. Esta es la decisión que con más frecuencia (87%) tomaron los médicos de Atención Primaria al observar dispepsia durante el tratamiento con AINE y mucho menos el cambio de AINE (12%) según datos de una encuesta¹²⁴.

Recomendación 2

Los antisecretores pueden aliviar los síntomas dispépticos que se presentan durante el tratamiento con AINE.

Categoría de evidencia Ib

Diversos ensayos clínicos aleatorios, controlados, han evidenciado la eficacia de los antisecretores (antagonistas H2 e IBP) en la dispepsia asociada al tratamiento con AINE^125-127, pero en algunos ensayos clínicos la eficacia sobre los síntomas no fue objetivo primario^{43, 128}. Los IBP tienen la ventaja de prevenir lesiones mejor que los antagonistas H2¹²⁹.

Los ensayos clínicos que han investigado misoprostol han mostrado de manera uniforme que este fármaco produce tasas elevadas de efectos adversos gastrointestinales y de abandono del tratamiento^{3, 44, 45,130}. De todo ello se infiere la recomendación de elegir un antisecretor¹³¹.

Recomendación 3

Los coxib inducen menos síntomas dispépticos que los AINE clásicos.

Categoría de evidencia Ib

La frecuencia con que se observan síntomas gastrointestinales altos durante el tratamiento antiinflamatorio es significativa, tiene un efecto negativo para el paciente e induce abandono del tratamiento. En un estudio prospectivo observacional de cohortes¹³², con un seguimiento largo (2.5 años), se registraron en el 29%. La frecuencia varía según los diferentes estudios y ello se debe en parte a la definición que se haga de dispepsia, pero cualquiera que sea, la frecuencia es aproximadamente el doble que con placebo, como se ha evidenciado en un metaanálisis¹³³.

Los ensayos clínicos realizados con los coxib disponibles para uso clínico (rofecoxib y celecoxib) han mostrado que la incidencia de síntomas es menor que con los AINE clásicos. Sin embargo, esta reducción es discreta y los síntomas son más frecuentes con coxib que con placebo^{16, 78, 80, 134 - 137}. Por ello, si la dispepsia se presenta durante el tratamiento con un AINE no selectivo es racional considerar el cambio por un coxib.

Recomendación 4

La endoscopia digestiva alta está indicada cuando la dispepsia no alivia con el tratamiento antisecretor y hay riesgo de úlcera gastroduodenal.

Categoría de evidencia IV

La asociación entre presencia de síntomas dispépticos y la existencia de lesiones o complicaciones gastrointestinales por AINE es imperfecta. De hecho, muchas lesiones cursan de forma silente y gran parte de las complicaciones se presentan sin síntomas previos¹³². Por tanto, la presencia de síntomas tiene un valor limitado en la toma de decisiones diagnósticas (indicación de endoscopia en particular) para investigar lesiones, siendo mas relevante el perfil de riesgo del paciente para desarrollar úlcera gastroduodenal¹²³.

El riesgo que existe de desarrollar lesiones en pacientes con dispepsia no ulcerosa investigada (endoscopia) no es bien conocido. En un estudio reciente¹³⁸ se han identificado tres factores de riesgo: edad igual o mayor de 60 años (odds ratio 2.90; CI_95% 0.98-8.5), infección por Helicobacter pylori (3.59; 1.07-12.5) y consumo de AINE (4.46; 1.31-15.17). De los pacientes con los tres factores de riesgo, un 75% desarrollaron úlcera; 36.4% de los que asociaban consumo de AINE e infección por Helicobacter pylori; y 8.3% cuando el único factor era el consumo de AINE. La incidencia de úlcera sin ninguno de esos tres factores fue 1.2%.

Dado que el riesgo de lesiones y complicaciones gastrointestinales durante el tratamiento con coxib es bajo y significativamente inferior al de los AINE no selectivos^{16, 78}, la presencia de dispepsia creará distinto grado de incertidumbre según el paciente esté siendo tratado con uno u otro tipo de antiinflamatorio y ello debe influir en la toma de decisiones clínicas.

NOTA DE LA REVISIÓN:

Los revisores externos que han realizado aportaciones al documento son:

• por parte de la SER: Dr. Santiago Muño, Dr. Luis Rodriguez-Arboleya y Dr. Jesús Tornero.
• por parte de la AEG: Dr. Xavier Calvet, Dr. Carlos Martín de Argila y Dr. Eduardo Bajador.

BIBLIOGRAFIA

1. Lanas A, Piqué JM, Ponce J. Estrategia clínica para el paciente que precisa antiinflamatorios no esteroides: posición de los inhibidores de la COX-2. Gastroenterol Hepatol 2001;24:22-36.
2. Gabriel SE, Jaakkimainen L, Bombardier C. Risk for serious gastrointestinal complications related to use of nonsteroidal anti-inflammatory drugs. A meta-analysis. Ann Intern Med 1991;115:787-96.
3. Silverstein FE, Graham DY, Senior JR, Davies HW, Struthers BJ, Bittman RM, et al. Misoprostol reduces serious gastrointestinal complications in patients with rheumatoid arthritis receiving nonsteroidal anti-inflammatory drugs. A randomized, double-blind, placebo-controlled trial. Ann Intern Med 1995;123: 241-9.
4. Hernández-Díaz S, García Rodríguez LA. Epidemiologic assessment of the safety of conventional nonsteroidal anti-inflmmatory drugs. Am J Med 2001 (suppl);110:20S-27S.
5. Laine L, Bombardier C, Hawkey C, Davis B, Shapiro D, Brett C, et al. Stratifying the risk of NSAID-related upper gastrointestinal clinical events: results of a double-blind outcomes study in patients with rheumatoid arthritis. Gastroenterology 2002;123:1006-12.
6. Messer J, Reitman D, Sacks HS, Smith H, Chalmers TC. Association of adrenocorticosteroid therapy and peptic-ulcer disease. N Engl J Med 1983; 309: 619-32.
7. Conn H, Poynard T. Corticosteroids and peptic ulcer: metaanalysis of adverse events during steroid therapy. J Intern Med 1994;236:619-32.
8. Hernández-Díaz S, García Rodríguez LA. Steroids and risk of upper gastrointestinal complications. Am J Epidemiol 2001;153:1089-93.
9. García Rodríguez LA, Hernández-Díaz S. The risk of upper gastrointestinal complications associated with nonsteroidal anti-inflammatory drugs, glucocorticoids, acetamonophen, and combinations of these agents. Arthritis Res 2001;3:98-101.
10. Johnsen SP, Sorensen HT, Mellemkjoer L, Blot WJ, Nielsen GL, McLaughlin JK, Olsen JH: Hospitalisation for upper gastrointestinal bleeding associated with use of oral anticoagulants. Thromb Haemost 2001;86:563-8.
11. Weil J, Langman MJ, Wainwright P, Lawson DH, Rawlins M, Logan RF et al Peptic ulcer bleeding: accessory risk factors and interactions with nonsteroidal anti-inflammatory drugs. Gut 2000;46:27-31.
12. Schorr RI, Ray WA, Daugherty JR, Griffin MR: Concurrent use of nosteroidal antiinnflammatory drugs and oral anticoagulants places elderly persons at high risk for hemorragic peptic ulcer disease. Arch Intern Med 1993; 153:1665-70.
13. Knifff-Dutmer EAJ: Concomitant Coumarin - NSAID therapy and risk for bleeding. Ann Pharmacoth 2003;37:12-6.
14. Pardo A, Garcia-Losa M, Fernandez-Pavon A, del-Castillo S, Pascual- Garcia T, et al. A placebo controlled stady of interaction between nabumetone and acenocoumarol. Br J Clin Pharmacol 1999;47:441-4.
15. Laine L, Harper S, Simon T, Bath R, Johanson J, Schwartz H, et al. A randomized trial comparing the effect of rofecoxib, a cyclooxygenase 2- specific inhibitor, with that of ibuprofen on the gastroduodenal mucosa of patients with osteoarthritis.Rofecoxib Osteoarthritis Endoscopy Study Group. Gastroenterology 1999;117:776-83.
16. Bombardier C, Laine L, Reicin A, Shapiro D, Burgos-Vargas R, Davis B, et al. Comparison of upper gastrointestinal toxicity of rofecoxib and naproxen in patients with rheumatoid arthritis. N Engl J Med 2000; 343: 1520-8.
17. Chan TY: Adverse interactions between warfarin and nonsteroidal antiinflammatory drugs: mechanisms, clinical significance, and avoidance. Ann-Pharmacother 1995; 29: 1274-83.
18. Van Hecken A, Schwartz JI, Depré M, Lepeleire I, Dallob A, Tanaka L et al. Comparative inhibitory activity of Rofecoxib, Meloxicam, Diclofenac, Ibuprofen, Naproxen on COX-2 versus COX-1 in healthy volunteers. J Clin Pharmacol 2000;40:1109-20.
19. Karim A, Tolbert D, Piergies A, Hubbard RC, Harper K, Wallemark CB, et al. Celecoxib does not significantly alter the pharmacokinetics or Hypoprotrombinemic effect of warfarin in healthy subjects. J Clin Pharmacol 2000;40:655-63.
20. Knijff-Dutmer EA, Martens A, vd Laar MA. Effects of Nabumetone compared with Naprosen on platelet agregation in patients with rheumatoid arthritis. Ann Rheum Dis 1999;58:257-9.
21. Buvanendran A, Elmofty D, Tuman KJ, Scheinkop M, Kroin JS: Administration of selective cyclooxygenase-2 inhibitor with warfarin does not increase blood loss following total knee arthroplasty (TKA). Anesthesiology 2002;96:A-942.
22. Graham DY, Smith JL, Dobbs SM. Gastric adaptation occurs with aspirin administration in man. Am J Dig Dis 1983;28:1-6.
23. Skeljo MV, Cook GA, Elliot SL, Giraud AS, Yeomans ND. Gastric mucosal adaptation to diclofenac injury. Dig Dis Sci 1996;41:32-9.
24. Stachura J, Konturek JW, Dembinski A, Domschke W. Growth markers in the human gastric mucosa during adaptation to continued aspirin administration. J Clin Gastroenterol 1996;22:282-7.
25. Hernández-Díaz S, García Rodríguez LA. Association between nonsteroidal anti-inflammatory drugs and upper gastrointestinal tract bleeding/perforation. Arch Intern Med 2000;160:2093-9.
26. Konturek JW, Dembinski A, Konturek SJ, Stachura J, Domschke W. Infection of Helicobacter pylori in gastric adaptation to continued administration of aspirin in humans. Gastroenterology 1998;114:245-55.
27. Lipscomb GR, Campbell F, Rees WD. The influence of age, gender, Helicobacter pylori and smoking on gastric mucosal adaptation to nonsteroidal antinflammatory drugs. Aliment Pharmacol Ther 1997;11:907-12.
28. Gutthann SP, Garcia Rodriguez LA, Raiford DS. Individual nonsteroidal antiinflammatory drugs and other risk factors for upper gastrointestinal bleeding and perforation. Epidemiology 1997;8:18-24.
29. Henry D, Dobson A, Turner C. Variability in the risk of major gastrointestinal complications from nonaspirin nonsteroidal anti-inflammatory drugs. Gastroenterology 1993;105:1078-88.
30. Griffin MR, Piper JM, Daugherty JR, Snowden M, Ray WA. Nonsteroidal anti-inflammatory drug use and increased risk for peptic ulcer disease in elderly persons. Ann Intern Med 1991;114:257-63.
31. García Rodríguez LA, Jick H. Risk of upper gastrointestinal bleeding and perforation associated with individual non-steroidal anti-inflammatory drugs. Lancet 1994;343:769-72.
32. García Rodríguez LA, Cattaruzzi CH, Troncon MG, Agostinis L. Risk of hospitalization for upper gastrointestinal bleeding associated with ketorolack, other nonsteroidal anti-inflammatory drugs, calcium antagonists, and other antihypertensive drugs. Arch Intern Med 1998;158:33-9.
33. Laporte JR, Carné X, Vidal X, Moreno V, Juan J. Upper gastrointestinal bleeding in relation to previous use of analgesic and non-steroidal antiinflammatory drugs. Lancet 1991;1:85-9.
34. Smalley WE, Ray WA, Daugherty JR, Griffin MR. Nonsteroidal antiinflammatory drugs and the incidence of hospitalizations for peptic ulcer disease in elderly persons. Am J Epidemiol 1995;141:539-45.
35. Hallas J, Lauritsen J, Villadsen HD, Gram LF. Nonsteroidal antiinflammatory drugs and upper gastrointestinal bleeding identifying high-risk groups by excess risk estimates. Scand J Gastroenterol 1995;30:438-44.
36. Langman MJ, Weil J, Wainwright P, Lawson DH, Rawlins MD, Logan RF et al. Risks of bleeding peptic ulcer associated with individual non-steroidal anti-inflammatory drugs. Lancet 1994;343:1075-8.
37. Hansen JM, Hallas J, Lauritsen JM, Bytzer P. Non-steroidal antiinflammatory drugs and ulcer complications: a risk factor analysis for clinical decision-making. Scand J Gastroenterol 1996;31:126-30.
38. Simon LS, Hatoum HT, Bittman RM, Archambault WT, Polisson RP. Risk factors for serious nonsteroidal-induced gastrointestinal complications: regression analysis of the MUCOSA trial. Fam Med 1996;28:204-10.
39. Lanas A, Bajador E, Serrano P, Fuentes J, Carreño S, Guardia J et al. Nitrovasodilators, low-dose aspirin, nonsteroidal anti-inflammatory drugs, and the risk of upper gastrointestinal bleeding. N Engl J Med 2000;343:834-9.
40. Piper JM, Ray WA, Daugherty JR, Griffin MR. Corticosteroid use and peptic ulcer disease: Role of nonsteroidal anti-inflammatory drugs. Ann Intern Med 1991;114:735-40.
41. Imhof M, Ohmann C, Hartwig A, Thon KP, Hengels KJ, Roher HD. Which peptic ulcers bleed? Results of a case-control study. DUSUK Study Group. Scand J Gastroenterol 1997;32:131-8.
42. Lanas A, Serrano P, Bajador E, Esteva F, Benito R, Sainz R. Evidence of aspirin use in both upper and lower gastrointestinal perforation. Gastroenterology 1997;112:683-9.
43. Yeomans ND, Tulassay Z, Juhász L, Rácz I, Howard JM, van Rensburg CJ, et al. A comparison of omeprazole with ranitidine for ulcers associated with nonsteroidal antiinflammatory drugs. Acid Suppression Trial: Ranitidine versus Omeprazole for NSAID-associated Ulcer Treatment (ASTRONAUT) Study Group. N Engl J Med 1998;338:719-26.
44. Hawkey CJ, Karrasch JA, Szczepanski L, Walker DG, Barkun A, Swannell AJ, et al. Omeprazole compared with misoprostol for ulcers associated with nonsteroidal antiinflammatory drugs. Omeprazole versus Misoprostol for NSAID-induced Ulcer Management (OMNIUM) Study Group. N Engl J Med 1998;338:727-34.
45. Graham DY, Agrawal NM, Campbell DR, Haber MM, Collis C, Lukasik NL, et al. Ulcer prevention in long-term users of nonsteroidal anti-inflammatory drugs. Results of a double-blind, randomized, multicenter, active- and placebo-controlled study of misoprostol vs lansoprazole. Arch Intern Med 2002;162:169-75.
46. Chan FK, Chung SC, Suen BY, Lee YT, Leung WK, Leung VK, et al. Preventing recurrent upper gastrointestinal bleeding in patients with Helicobacter pylori infection who are taking low-dose aspirin or naproxen. N Engl J Med 2001;344:967-73.
47. Chan FK, Hung LC, Suen BY, Wu JC, Lee KC, Leung VK, et al. Celecoxib versus diclofenac and omeprazole in reducing the risk of recurrent ulcer bleeding in patients with arthritis. N Engl J Med 2002;347:2104-10.
48. Simon LS, Hatoum HT, Bittman RM, Archambault WT, Polisson RP. Risk factors for serious nonsteroidal-induced gastrointestinal complications: regression analysis of the MUCOSA trial. Fam Med 1996;28:204-10.
49. Santolaria S, Lanas A, Benito R, Pérez-Aisa MA, Montoro M, Sainz R Helicobacter pylori infection is a protective factor for bleeding gastric ulcers but not for bleeding duodenal ulcers in NSAID users. Aliment Pharmacol Ther 1999;13:1511-8.
50. Aalykke C, Lauritsen JM, Hallas J, Reinholdt S, Krogfelt K, Lauritsen K Helicobacter pylori and risk of ulcer bleeding among users of nonsteroidal anti-inflammatory drugs: a case-control study. Gastroenterology 1999;116:1305-9.
51. Cullen DJ, Hawkey GM, Greenwood DC, Humphreys H, Shepherd V, Logan RF et al Peptic ulcer bleeding in the elderly: relative roles of Helicobacter pylori and non-steroidal anti-inflammatory drugs. Gut 1997;41:459-62.
52. Wu CY, Poon SK, Chen GH, Chang CS, Yeh HZ. Interaction between Helicobacter pylori and nonsteroidal antiinflammatory drugs in peptic ulcer bleeding. Scand J Gastroenterol 1998;33:234-7.
53. Pilotto A, Leandro G, Di Mario F, Franceschi M, Bozzola L, Valerio G. Role of Helicobacter pylori infection on upper gastrointestinal bleeding in the elderly. A case-control study. Dig Dis Sci 1997;42: 586-91.
54. Labenz J, Peitz U, Köhl H, Kaiser J, Malfertheiner P, Hackelsberger A et al Helicobacter pylori increases the risk of peptic ulcer bleeding: a case-control study. Ital J Gastroenterol Hepatol 1999;31:110-5.
55. Ng TM, Fock KM, Khor JL, Teo EK, Sim CS, Tan AL et al. Non-steroidal anti-inflammatory drugs, Helicobacter pylori and bleeding gastric ulcer. Aliment Pharmacol Ther 2000;14:203-9.
56. Hawkey CJ. Risk of ulcer bleeding in patients infected with Helicobacter pylori taking non-steroidal anti-inflammatory drugs. Gut 2000;46:310-1.
57. Li EK, Sung JJ, Suen R, Ling TK, Leung VK, Hui E et al. Helicobacter pylori infection increases the risk of peptic ulcers in chronic users of non-steroidal anti-inflammatory drugs. Scand J Rheumatol 1996;25:42-6.
58. Pilotto A, Franceschi M, Leandro G, Di Mario F, Valerio G. The effect of Helicobacter pylori infection on NSAID-related gastroduodenal damage in the elderly. Eur J Gastroenterol Hepatol 1997;9:951-6.
59. Taha AS, Sturrock RD, Russell RI. Mucosal erosions in long-term nonsteroidal anti-inflammatory drug users: predisposition to ulceration and relation to Helicobacter pylori. Gut 1995;36:334-6.
60. Janssen M, Dijkmans BA, Lamers CB, Zwinderman AH, Vandenbroucke JP. A gastroscopic study of the predictive value of risk factors for non-steroidal anti-inflammatory drug associated ulcer disease in rheumatoid arthritis patients. Br J Rheumatol 1994;33:449-59.
61. Kim JG, Graham DY, and The Misoprostol Study Group. Helicobacter pylori infection and development of gastric or duodenal ulcer in arthritic patients receiving chronic NSAID therapy. Am J Gastroenterol 1994;89:203-7.
62. Voutilainen M, Sokka T, Juhola M, Farkkila M, Hannonen P. Nonsteroidal anti-inflammatory drug-associated upper gastrointestinal lesions in rheumatoid arthritis patients. Relationships to gastric histology, Helicobacter pylori infection, and other risk factors for peptic ulcer. Scand J Gastroenterol 1998;33:811-6.
63. Chan FK, Sung JJ, Chung SC, To KF, Yung MY, Leung VK et al. Randomised trial of eradication of Helicobacter pylori before non-steroidal anti-inflammatory drug therapy to prevent peptic ulcers. Lancet 1997;350:975-9.
64. Bianchi Porro G, Parente F, Imbesi V, Montrone F, Caruso I. Role of Helicobacter pylori in ulcer healing and recurrence of gastric and duodenal ulcers in long-term NSAID users. Response to omeprazole dual therapy. Gut 1996;39:22-6.
65. Hawkey CJ, Tulassay Z, Szczepanski L, Van Rensburg CJ, Filipowicz- Sosnowska A, Lanas A et al. Randomised controlled trial of Helicobacter pylori eradication in patients on non-steroidal anti-inflammatory drugs: HELP NSAIDs study Lancet 1998;352:1016-21.
66. Huang JQ, Sridhar S, Hunt RH. Role of Helicobacter pylori infection and non-steroidal anti-inflammatory drugs in peptic-ulcer disease: a metaanalysis. Lancet 2002;359:14-22.
67. Labenz J, Blum AL, Bolten WW, Dragosics B, Rosch W, Stolte M, Koelz HR. Primary prevention of diclofenac associated ulcers and dyspepsia by omeprazole or triple therapy in Helicobacter pylori positive patients: a randomised, double blind, placebo controlled, clinical trial. Gut 2002;51:329- 35.
68. Stack WA, Atherton JC, Hawkey GM, Logan RF, Hawkey CJ. Interaction between Helicobacter pylori and other risk factors for peptic ulcer bleeding. Aliment Pharmacol Ther 2002;16:497-506.
69. Laine L. Review article: the effect of Helicobacter pylori infection on nonsteroidal anti-inflammatory drug-induced upper gastrointestinal tract injury. Aliment Pharmacol Ther 2002;16 (Suppl 1):34-9.
70. Scheiman JM, Bandekar RR, Chernew ME, Fendrick AM. Helicobacter pylori screening for individuals requiring chronic NSAID therapy: a decision analysis. Aliment Pharmacol Ther 2001;15:63-71.
71. Ko CW, Deyo RA. Cost-effectiveness of strategies for primary prevention of nonsteroidal anti-inflammatory drug-induced peptic ulcer disease. J Gen Intern Med 2000;15:400-10.
72. Hawkey CJ, Wilson I, Naesdal J, Langstrom G, Swannell AJ, Yeomans ND. Influence of sex and Helicobacter pylori on development and healing of gastroduodenal lesions in non-steroidal anti-inflammatory drug users. Gut 2002;51:344-50.
73. Campbell DR, Haber MM, Sheldon E, Collis C, Lukasik N, Huang B, et al. Effect of H. pylori status on gastric ulcer healing in patients continuing nonsteroidal anti-inflammatory therapy and receiving treatment with lansoprazole or ranitidine. Am J Gastroenterol 2002;97:2208-14.
74. Calvet X, Gratacos J, Font J, Larrosa M, Sanfeliu I, Roque M. Helicobacter pylori does not play a part in the dyspeptic complaints of rheumatology patients receiving long term treatment with non-steroidal anti-inflammatory drugs. Ann Rheum Dis 2002;61:641-3.
75. Bannwarth B, Dorval E, Caekaert A, Barthelemy P. Influence of Helicobacter pylori eradication therapy on the occurrence of gastrointestinal events in patients treated with conventional nonsteroidal antiinflammatory drugs combined with omeprazole. J Rheumatol 2002;29:1975-80.
76. Derry S, Loke YK. Risk of gastrointestinal haemorrhage with long term use of aspirin: meta-analysis. BMJ 2000;321:1183-7.
77. Serrano P, Lanas A, Arroyo MT, Ferreira IJ. Risk of upper gastrointestinal bleeding in patients taking low-dose aspirin for the prevention of cardiovascular diseases. Aliment Pharmacol Ther 2002;16:1945-53.
78. Silverstein FE, Faich G, Goldstein JL, Simon LS, Pincus T, Whelton A, et al. Gastrointestinal toxicity with celecoxib vs nonsteroidal anti-inflammatory drugs for osteoarthritis and rheumatoid arthritis. The CLASS study: a randomized controlled trial. JAMA 2000;284:1247-55.
79. Goldstein JL, Eisen G, Bensen W. SUCCESS in osteoarthritis (OA) trial: Celecoxib significantly reduces the risk of upper gastrointestinal (UGI) hospitalizations compared to diclofenac and naproxen in 13,274 randomized patients with OA [abstract]. Paper presented at: European League Against Rheumatism; Prague, Czech Republic; June 13-16, 2001.
80. Langman MJ, Jensen DM, Watson DJ, Harper SE, Zhao P, Quan HH, et al. Adverse upper gastrointestinal effects of rofecoxib compared with NSAIDs. JAMA 1999;282:1929-33.
81. Geba GP, Polis AB, Skalky CS, Petruschke RA, Dobbins TW. Rofecoxib versus naproxen in osteoarthritis patients receiving concomitant low dose aspirin: A subgroup analysis involving 719 patients fron the ADVANTAGE trial. European League Against Rheumatism; Stockholm, Sweden, June 12- 15, 2002.
82. Deeks JJ, Smith LA, Bradley MD.Efficacy, tolerability, and upper gastrointestinal safety of celecoxib for treatment of osteoarthritis and rheumatoid arthritis: systematic review of randomised controlled trials. BMJ 2002;325:619.
83. Lanas A, Sekar MC, Hirschowitz BI. Objetive evidence of aspirin use in both ulcer and non-ulcer upper and lower gastrointestinal bleeding. Gastroenterology 1992;103:862-9.
84. Wilcox C.M., Alexander L.N.,. Cotsonis G.A and Clark W.S. Nonsteroidal antiinflammatory drugs are associated with both upper and lower gastrointestinal bleeding. Dig Dis Sci 42 (1997), pp. 990-997.
85. Smecuol E, Bai JC, Sugai E, Vazquez H, Niveloni S, Pedreira S, et al. Acute gastrointestinal permeability responses to different non-steroidal antiinflammatory drugs. Gut 2001;49:650-5.
86. Sigthorsson G, Crane R, Simon T, Hoover M, Quan H, Bolognese J, et al. COX-2 inhibition with rofecoxib does not increase intestinal permeability in healthy subjects: a double blind crossover study comparing rofecoxib with placebo and indomethacin. Gut 2000;47:527-32.
87. Hunt RH, Bowen B, Mortensen ER, Simon TJ, James C, Cagliola A, et al. A randomized trial measuring fecal blood loss after treatment with rofecoxib, ibuprofen, or placebo in healthy subjects. Am J Med 2000;109:201-6.
88. Lanas A, Fuentes J, Benito R, Serrano P, Bajador E, Sainz R. Helicobacter pylori increases the risk of upper gastrointestinal bleeding in patients taking low-dose aspirin. Aliment Pharmacol Ther 2002;16:779-86.
89. Rao GH, Johnson GG, Reddy KR, White JG. Ibuprofen protects platelet cyclooxygenase from irreversible inhibition by aspirin. Arteriosclerosis 1983; 3:383-88.
90. Catella-Lawson F, Reilly MP, Kapoor SC, Cucchiara AJ, De Marco S, Tournier B et al. Cyclooxygenase inhibitors and the antiplatelet effects of aspirin. N Engl J Med 2002, 345:1089-17.
91. Lanas A, Serrano P, Bajador E, Fuentes J, Sáinz R. Risk of upper gastrointestinal bleeding associated with non-aspirin cardiovascular drugs, analgesics and nonsteroidal anti-inflammatory drugs. Eur J Gastroenterol Hepatol 2003;15:1-6.
92. Matias-Guiu J, Ferro J, Alvarez-Sabín J, Torres F. Triflusal versus aspirin in secondary stroke prevention: results of TACIP study. Stroke 2001; 32 (1): 329 (abst 73).
93. CAPRIE Steering committee, A randomized blinded, trial of clopidogrel versus aspirin in patients at risk of ischemic event (CAPRIE) .Lancet 1996; 348:1329-39.
94. Sheikh RA, Romano PS, Prindiville TP, Yasmeen S, Trudeau W. Endoscopic evidence of mucosal injury in patients taking ticlopidine compared with patients taking aspirin/nonsteroidal antiinflammatory drugs and controls. J Clin Gastroenterol 2002;34:529-32.
95. Hass WK, Easton JD, Adams HP Jr, Pryse-Phillips W, Molony BA, Anderson S, et al. randomized trial comparing ticlopidine hydrochloride with aspirin for the prevention of stroke in high-risk patients. Ticlopidine Aspirin Stroke Study Group. N Engl J Med 1989;321:501-7.
96. Ruggeri M, Castaman G, Rodeghiero F. Is ticlopidine a safe alternative to aspirin for management of myeloproliferative disorders? Haematologica 1993;78 (6 Suppl 2):18-21.
97. Forrest JB, Camu F, Greer IA, Kehlet H, Abdalla M, Bonnet F et al. Ketorolac, Diclofenac and Ketoprofen are equally safe for pain relief after major surgery. Br J Anesthesia 2002;88:227-33.
98. Langman MJS: Risks of antiinflammatory drug-associated damage. Inflamm Res 1999;48:236-8.
99. Bombardier C. An evidence-based evaluation of the gastrointestinal safety of coxibs. Am J Cardiol 2002;89 (6A): 3D-9D.
100. Ouellet M, Riendeau D and Percival MD. A high level of cyclooxigenase-2 inhibitor selectivity is associated with a reduced interference of platelet cyclooxygenase-1 inactivation by aspirin. PNAS 2001; 98 (25): 14583- 14588
101. Leese PT, Hubbard RC, Karim A, Isakson PC, Yu SS, Geis GS: Effects of Celecoxib, a novel Cyclooxigenase-2 Inhibitor, on platelet function in healthy adults: A randomized, Controlled trial. J Clin Pharmacol 2000;40:124-32.
102. Depré M, Ehrich EW, Van Hencken A, Lepeleire I, Dallob A, Wong P: Pharmacokinetics, COX-2 specificity, and tolerability of supratherapeutic doses of rofecoxib in humans. Eur J Clin Pharmacol 2000;56:167-74.
103. Reuben SS, Connelly NR: Postoperative analgesic effects of Celecoxib or Rofecoxib after spinal fusion surgery. Anesth Analg 2000;91:1221-5.
104. Edwards JE, Meseguer F, Faura CC, Moore RA, McQuay HJ. Single-dose dipyrone for acute postoperative pain. Cochrane Database Syst Rev 2001; (3):CD003227.
105. Bianchi Porro G, Ardizzone S, Petrillo M, Caruso I, Montrone F. Endoscopic assessment of the effects of dipyrone (metamizol) in comparison to paracetamol and placebo on the gastric and duodenal mucosa of healthy adult volunteers. Digestion 1996;57:186-90.
106. Sanchez S, Martín MJ, Ortíz P, Motilva V, Alarcon de la Lastra C. Effects of dipyrone on inflammatory infiltration and oxidative metabolism in gastric mucosa. Dig Dis Sci 2002;47:1389-98.
107. Lanas A, Serrano P, Bajador E, Fuentes J, Sáinz R. Risk of upper gastrointestinal bleeding associated with non-aspirin cardiovascular drugs, analgesics and nonsteroidal anti-inflammatory drugs. Eur J Gastroenterol Hepatol 2003;15:1-6.
108. Flower RJ, Vane JR. Inhibition of prostaglandin synthase in brain explains the anti-pyrectic activity of paracetamol. Nature 1972;240:410-1.
109. Lanza FL, Codispoti JR, Nelson EB. An endoscopic comparison of gastroduodenal injury with over-the-counter doses of ketaprofen and acetominophen. Am J Gastroenterol 1998;93:1051-4.
110. Jerussi TP, Caubet JF, McCray JE, Handley DA. Clinical endoscopic evaluation of the gastroduodenal tolerance to R-ketoprofen, R-flubirprofen, racemic ketoprofen and paracetamol: a randomized, single-blind, placebocontrolled trial. J. Clin Pharmacol 1998;38 (Suppl):19S-24S.
111. Muller P, Simon B, Weise D, Dammann HG. Endoscopic studies on the gastric tolerance of paracetamol and acetylsalicylic acid: a placebocontrolled, double-blind study in healthy volunteers. Arzneimittelforschung 2000;40:316-8.
112. Moore AR, van Gansen E, Le Parc JM, Wall R, Scheid H, Farhan M et al. The PAIN study: Paracetamol, aspirin, Ibuprofen New tolerability. A large scale, randomised clinical trial comparing the tolerability of aspirin, ibuprofen and paracetamol for short term analgesia. Clin Drug Invest 1999;18:89-98.
113. Bradley JD, Brandt KD, Katz BP, Kalasinski LA, Ryan SI. Comparison of an anti-inflammatory dose of iburpfen, and analgesic dose of ibuprofen, and acetaminophen in the treatment of patients with osteoarthritis of the knee. N Engl J Med 1991;325:87-91.
114. Geba GP, Weaver AL, Polis AB, Dixon ME, Schnitzer TJ. Efficacy of Rofecoxib, Celecoxib, and Acetaminophen in Osteoarthritis of the Knee. JAMA 2002;287:64-71.
115. Silverfield JC, Kamin M, Wu SC, Rosenthal N; CAPSS-105 Study Group. Tramadol/acetaminophen combination tablets for the treatment of osteoarthritis flare pain: a multicenter, outpatient, randomized, double-blind, placebo-controlled, parallel-group, add-on study. Clin Ther 2002;24:282-97.
116. Rahme E, Pettitt D, LeLorier J. Determinants and sequelae associated with utilization of acetaminophen versus traditional nonsteroidal antiinflammatory drugs in an elderly population. Arthritis & Rheum 2002;46:3046-54.
117. Garcia Rodriguez LA, Hernandez-Diaz S. Relative risk of upper gastrointestinal complications among users of acetaminophen and nonsteroidal anti-inflammatory drugs. Epidemiology 2001;12:570-6.
118. Werner MU, Nielsen PR, Romsing J, Garcia Rodriguez LA; Hernandez- Diaz S. Acetaminophen and upper gastrointestinal complications. Epidemiology 2002 Sep; 13 (5): 605-7.
119. Pincus T, Koch G, Sokka T, Lefkowith J, Wolfe F, Jordan JM, et al. A randomised, double-blind, crossover clinical trial of diclofenac plus misoprostol versus acetaminophen in patients with osteoarthritis of the hip or knee. Arthritis Rheum 2001; 44: 1587-98.
120. Rampal P, Moore N, VanGanse E, La Parc JM, Wall R, Schneid H et al. Gastrointestinal tolerability of ibuprofen compared with paracetamol and aspirin at over-the-counter doses. J Int Med Res 2002; 30: 301-8.
121. Graham DY, Smith JL. Effects of aspirin and an aspirin-acetaminophen combination on the gastric mucosa in normal subjects. A double-blind endoscopic study. Gastroenterology 1985;88:1922-5.
122. Stern AI, Hogan DL, Kahn LH, Isenberg JI. Protective effect of acetaminophen against Aspirin- and Ethanol-Induced damage to the human gastric mucosa. Gastroenterology 1984;86:728-33.
123. Seager JM, Hawkey CJ. ABC of the upper gastrointestinal tract. Indigestion and non-steroidal anti-inflammatory drugs. BMJ 2001;323:1236-9.
124. Hardo PG, Chalmers DM, Jakeways M, Wright V, Axon ATR. Management of NSAIDs-related dyspepsia in the community. Br J Clin Pract 1993;47:241- 2.
125. Van Groenendael JH, Markusse HM, Dijkmans BA, Breedveld FC. The effect of ranitidine on NSAID related dyspeptic symptoms with and without peptic ulcer disease of patients with rheumatoid arthritis and osteoarthritis. Clin Reumatol 1996;15:450-6.
126. Taha AS, Hudson N, Hawkey CJ, Swannell AJ, Trye PN, Cottrell J, et al. Famotidine for the prevention of gastric and duodenla ulcers caused by nonsteroidal antiinflammatory drugs. N Engl J Med 1996;334:1435-9.
127. Ekström P, Carling L, Wetterhus S, Wingren PE, Anker-Hansen O. Prevention of peptic ulcer and dispeptic symptoms with omeprazole in patients receiving continuous non-steroidal anti-inflammatory drug therapy. Scand J Gastroenterol 1996;31:753-8.
128. Agrawal NM, Campbell DR, Safdi MA, Likasik NL, Huang B, Hhaber MM, NSAIDs-Associated Gastric Ulcer Study Group. Superiority of lansoprazole vs ranitidine in healing nonsteroidal anti-inflammatory drug-associated gastric ulcers: results of a double-blind, randomized, multicenter study. Arch Intern Med 2000;160:1455-61.
129. Rostom A, Wells G, Tugwell P, Welch V, Dube C, McGowan J. Prevention of NSAID-induced gastroduodenal ulcers (Cochrane Review). The Cochrane Library, Issue 3, 2001. Oxford: Update Software.
130. Raskin JB, White RH, Jaszewski R, Korsten MA, Schubert TT, Fort JG. Misoprostol and ranitidine in the prevention of NSAID-induced ulcers: a prospective, double.blind, multicenter study. Am J Gastroenterol 1996;91:223-7.
131. Wolfe MM, Lichtenstein DR, Singh G. Gastrointestinal toxicity of nonsteroidal antiinflammatory drugs. N Engl J Med 1999;340:1888-99.
132. Singh G, Ramey DR, Morfeld D, Shi H, Hatoum HT, Fries JF. Gastrointestinal tract complications of nonsteroidal anti-inflammatory drug treatment in rheumatoid arthritis. A prospective observational cohort study. Arch Inter Med 1996;156:1530-6.
133. Straus WL, Ofman JJ, MacLean C, Morton S, Berger ML, Roth EA, Shekelle P. Do NSAIDs cause dyspepsia?. A meta-analysis evaluating alternative dyspepsia definitions. Am J Gastroenterol 2002;97:1951-8.
134. Watson DJ, Harper SE, Zhao PL, Quan H, Bolognese JA, Simon TJ. Gastrointestinal tolerability of the selective cyclooxigenase-2 (COX-2) inhibitor rofecoxib compared with nonselective COX-1 and COX-2 inhibitor in osteoarthritis. Arch Intern Med 2000;160:2998-3003.
135. Rabeneck L, Wristers K, Goldstein JL, Eisen G, Dedhiya SD, Burke TA. Reliability, validity, and responsiveness of severity of dyspesia assessment (SODA) in a randomized clinical trial of a COX-2-especific inhibitor and traditional NSAID therapy. Am J Gastroenterol 2002;97:32-9.
136. Bensen WG, Zhao SZ, Burke TA, Zabinski RA, Makuch RW, Maurath CJ, et al. Upper gastrointestinal tolerability of celecoxib, a COX-2 specific inhibitor, compared to naproxen and placebo. J Reumathol 2000;27:1876-83.
137. Geba GP, Polis AB, Skalky CS, Petruschke RA, Dobbins TW. Rofecoxib versus naproxen in osteoarthritis patients receiving concomitant low dose aspirin: A subgroup analysis involving 719 patients fron the ADVANTAGE trial. European League Against Rheumatism; Stockholm, Sweden, June 12- 15, 2002.
138. Hsu PI, Lai KKH, Lo GH, Tseng HH, Lo CC, Chen HC, et al. Risk factors for ulcer development in patients with non-ulcer dyspepsia: a prospective two year follow up study of 209 patients. Gut 2002;51:15-20.

Documento disponible en: http://www.ser.es/consensos/Consensos_SER.php